| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Společnost EOS KSI mě téměř dva roky otravovala ohledně nepodloženého dluhu, ÚDAJNĚ z popudu firmy UPC. Šlo o stalking nehrubšího zrna, který se projevil i na mém zdravotním stavu. Pověření od UPC ovšem dostala až OD 30. 6. 2019. Výše onoho "dluhu" je navíc dodnes záhadou a nebyly mi k němu poskytnuty žádné podklady.
Obracím se na Vás proto s naléhavou prosbou o zodpovězení dvou otázek:
1. Musí mít vymahačská společnost pověření UŽ OD POČÁTKU, TJ. NEŽ ZAČNE S OTRAVOVÁNÍM?
2. Je možno EOS KSI zažalovat za nebezpečné pronásledování za dobu, kdy jednala bez pověření?
Prosím o odpověď pokud možno od právníka.
S pozdravem
Jiří Gutknecht
Prosím o zodpovězení výše uvedených otázek a radu ohledně dalšího postupu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ohledně vymáhání údajného dluhu uvádíme následující. Žádá-li společnost zaplacení údajné dlužné částky, musí také prokázat, že k tomu má právní důvod. Pokud si je spotřebitelka jistá tím, že závazek byl ukončen bez toho, aniž by vznikla platná pohledávka, patrně nebude možné tento právní důvod prokázat a dluh vymáhat. Před vyplacením jakékoli částky třetí osobě (jiné společnosti) má pochopitelně spotřebitel nárok na to, aby byl seznámen s právně relevantním důvodem, pro který od něj společnost vyžaduje peněžité plnění.
Ohledně stalkingu uvádíme následující. Společnost, která vymáhá danou pohledávku, nemá bez pověření od věřitele důvod a oprávnění k tomu, aby spotřebitele kontaktovala, případně mu ukládala povinnosti. K trestnému činu nebezpečného pronásledování (tzv. stalking) srov. ustanovení § 354 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Má-li spotřebitel za to, že jsou naplněny znaky skutkové podstaty tohoto trestného činu, může se obrátit na příslušné orgány činné v trestním řízení (především na Policii ČR). K tomu pouze uvádíme, že sankcionování subjektů skrze trestní právo je prostředek ultima ratio.
Vážený pane Gutknechte,
naše společnost zpracovává jen takové pohledávky, ke kterým má podklady opravňující k jejich vymáhání, tzn. platnou smlouvu o postoupení pohledávky nebo příkazní smlouvu a plnou moc. Inkasní proces, tedy telefonický, písemný nebo osobní kontakt s dlužníkem před pověřením věřitele spustit nelze.
Doporučujeme Vám spojit se s našimi zaměstnanci a domluvit se s nimi na možnostech úhrady Vašeho dluhu. Věříme, že se nám společně podaří případ k oboustranné spokojenosti vyřešit.
Děkujeme za spolupráci, s přáním krásného dne, EOS KSI ČR, s.r.o.
Vážení.
Dovolují si Vás upozornit, že pověření jste měli až OD 20. 6. 2019. Předtím jste se žádným pověřením neprokázali, tudíž Vaše obtěžování před 20. červnem 2019 je možno považovat za stalking, a já jsem také okamžitě připraven podat na Vás trestní oznámení za nebezpečné pronásledování. V současné době mě obtěžuje jakási advokátní kancelář, která se rovněž neprokázala žádnou plnou mocí, pověřením ani ničím jiným, přestože jsem ji o to žádal doporučeným dopisem. Tudíž i zde je možno hovořit o stalkingu. Navíc (přestože advokátní kancelář jedná bez oprávnění) zjistila paní K. z této kanceláře, že můj ÚDAJNÝ dluh činí pouze 299 Kč. Tyto peníze jsem byl ochoten obětovat, i když se jednalo o platbu za služby omezené v rozporu s obchodními podmínkami UPC. Pokud byste nejednali pouze jako tupé ovce, které papouškují, k čemu je kdo navede, zjistili byste, že částka v předžalobní výzvě je zcela vymyšlená a postrádající jakýkoliv reálný podklad. Skládá se totiž z poplatku za nedojednanou službu (tzv. překvapivé ujednání) a z poplatku za nevrácené zařízení, přičemž zařízení bylo PROKAZATELNĚ vráceno.
Závěr: Pokud se s konečnou platností nepřestanete domáhat neoprávněněho dluhu a vyhrožovat soudem, podám na Vás trestní oznámení za dobu od začátku obtěžování do 19. 6. 2019 a totéž by mohlo hrozit i advokátní kanceláři jednající bez oprávnění. Bude-li se přesto konat soudní jednání, pak upozorňuji, že mám proti Vám dostatek důkazů o nezákonném jednání a velmi schopného právníka. Advokátní kanceláři bude v nejbližších dnech zaslán pokus o smír. Nebude-li ho akceptovat, uvidíme se u soudu. Platit Vám (ani nikomu jinému) nic nebudu. V okamžiku, kdy mi přijde obsílka od soudu, jsem připraven podat na Vás trestní oznámení. Navíc přesáhne-li požadovaná částka 5000 korun, budu uvažovat i o žalobě za podvod.
Jiří Gutknecht
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na základě sdělení spotřebitele na společnost, aby mohla reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
