| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
Dobrý den,
ani ne po měsíci používání jsem dne 22.1.2020 reklamovala mobilní telefon objednaný v internetovém obchodě na nejbližší prodejně. V přejímacím protokolu zapsáno (cituji): "Nefunkční, nejde zapnout, zhasl displej a už nejde rozsvítit #drobné rýhy a oděrky ==#== bublina pod tvrzenám sklem."
Dne 20.2.2020 (29 den) jsem na email obdržela zprávu o vyřízení reklamace (cituji): "Vyjádření technika: Neuznáno. Display zařizeni je mechanicky poskozeny - toto poskozeni nelze uznat na zaruku vracno v puvodnim stavu." Snažila jsem se tuto situaci řešit, získat nové informace, žádala o detailní zprávu od servisního technika. Bohužel si dopisuji pouze s paní ze zákaznického centra.
Toto je výsledek jednání (cituji): "Display mobilního telefonu je prasklý, pravděpodobně po pádu či vlivem jiné manipulace. Přibližná cena opravy je 3.200 Kč. Je nám líto, ale autorizovaný servis neposkytuje Vámi žádaný detailní popis. Nejedná se o povinnost která by vyplývala ze zákona. Naše stanovisko k Vaší reklamaci je neměnné. Pokud s ním nesouhlasíte, můžete ho případně rozporovat znaleckým posudkem."
Je zarážející, že případ je zcela totožný jako u stížnosti 39944 z 21.2.2020,jedná se o stejný typ telefonu, jen reklamace v mém případě proběhla o 2 dny dřív, vyřízena byla ve stejný den se zcela totožným výsledkem i následnou reakcí prodejce. Nechápu, proč nemůžu nahlédnout do protokolu ze servisního střediska (existuje vůbec?, nebylo třeba těsně před vypršením lhůty pro vyřízení reklamace reagovat?, reklamované zboží předává „Fris Fris?“, zatímco po přebírajícím se vyžaduje příjmení hůlkovým písmem a podpis? apod.)
Nejedná se o první nákup u tohoto prodejce v rámci rodiny, vždy jsme byli spokojeni. O to větší je současné rozčarování nad reakcí při prvním problému.
Samsung Galaxy A40, ser.číslo 352551115845790
Výměna zboží, vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Společnost CZC.cz s.r.o. se rozhodla nevyužít možnosti mimosoudního řešení sporů a nadále je ochotna s nespokojenými zákazníky komunikovat pouze prostřednictvím svého zákaznického centra, oddělení reklamací, případně stížností. Co se týče dalšího řešení sporů se spotřebiteli, rozhodla se společnost spolupracovat pouze se službou mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci (ADR ČOI). Služba Vašestížnosti.cz je založena na principu oboustranné dobrovolnosti, proto jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
