| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 25.07.2014 jsem se společností M.E.D.I.C.A permanent care s.r.o. uzavřela kupní smlouvu na adrese mého trvalého bydliště (tedy mimo provozovnu), jejímž předmětem je zboží VIVA II - komplet a Rudolfovo mazání Biogel celkem v hodnotě 38 480 Kč. Koupi zboží jsem si následující den rozmyslela a v zákonné lhůtě 14-ti dnů jsem na adresu sídla společnosti na dodejku odeslala Oznámení o odstoupení od kupní smlouvy v souladu s § 1829 odst. 1 ve spojení s § 1818 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Zboží jsem zároveň rovněž na dodejku odeslala na adresu sídla společnosti.
Před několika dny mne kontaktovala asistentka společnosti s tím, že mi odstoupení od smlouvy společnost neuzná a balík se zbožím mi vrací zpět. Jako důvod uvedla, že se jedná o léčebný komplet (přístroj), který jsem údajně již použila a z hygienického hlediska jej nelze vrátit zpět. Přístroj jsem však nijak nepoužila, protože jsem si jeho koupi následující den rozmyslela. Jeho použití dovozuje z toho, že zástupci společnosti při jeho předvádění u mě doma přestřihli pečeť na kufříku, ve kterém byl přístroj uložen. S tímto postupem společnosti se neztotožňuji a trvám na odstoupení od smlouvy. Balík se zbožím odeslaný společností mi zpět na moji adresu nepřevezmu.
Situace je komplikovaná o to více, neboť jsem na koupi zboží využila nabídky úvěru od společnosti ESSOX s.r.o., Senovážné náměstí 231/7, 370 21 České Budějovice, IČO 26764652. Oznámení o odstoupení od kupní smlouvy jsem rovněž odeslala i této společnosti. Společnost ESSOX s.r.o. mi písemně sdělila, že dle jejího zjištění je kupní smlouva a s ní související úvěrová smlouva platná a že se mám opětovně obrátit na společnost M.E.D.I.C.A. permanent care, s.r.o.
Tímto podávám na výše uvedenou společnost stížnost pro neuznání odstoupení od kupní smlouvy a tudíž pro nerespektování příslušných ustanovení občanského zákoníku.
VIVA II - komplet a Rudolfovo mazání Biogel (léčebný komplet - pulzní magnetoterapie)
Uznání odstoupení od kupní smlouvy odeslané v zákonné lhůtě a respektování § 1829 odst. 1 a § 1818 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Byla-li uzavřena smlouva mimo prostory obvyklé k podnikání, spotřebitel má právo od takto uzavřené smlouvy odstoupit do 14 dnů od převzetí zboží. Výjimky, kdy odstoupení uplatnit nelze jsou zakotveny v § 1837 občanského zákoníku. Společnost evidentně opírá svou argumentaci o písm. g), které stanoví, že nelze odstoupit od smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit.
Výjimky z obecných pravidel je třeba vždy vykládat úžeji. Spotřebiteli je dána zákonná možnost si u dodaného zboží ověřit jeho vlastnosti a funkčnost. Znamená to, že si nejen může zboží vybalit, ale i vyzkoušet. Sice nesmí dojít ke snížení hodnoty věci, ale jen v důsledku nesprávné manipulace, tedy excesu z obvyklého nakládání. Zboží v hygienickém obalu nelze vrátit nikoliv z důvodu, že bylo vybaleno a mohlo či došlo k jeho použití, ale z důvodu, že jeho vybalením už samo o sobě došlo k hygienickému znehodnocení.
Pokud budeme vycházet z gramatického výkladu, je stěžejní povaha obalu a jeho význam pro zachování hygienické a zdravotní nezávadnosti výrobku, který byl uzavřený, a v důsledku rozbalení by muselo dojít k jeho znehodnocení.
Odstoupení je jednostranné právní jednání, které nabývá účinků doručením do sféry adresáta. V takovém případě se smlouva od počátku ruší a strany mají povinnost vrátit si do 14 dnů od odstoupení vzájemná plnění.
Jestliže spotřebitel odstoupil od smlouvy o koupi zboží, kde cena zboží byla plně nebo částečně hrazena spotřebitelským úvěrem, zaniká též smlouva o vázaném spotřebitelském úvěru. O této skutečnosti je spotřebitel povinen věřitele informovat.
posíláme dvě přílohy ke zveřejnění
M.E.D.I.C.A.permanent care s.r.o.
Vlasta ŠPRINGEROVÁ
Vážená paní Špringerová,
dne 25.7.2014 jste uzavřela kupní smlouvu č.8140449051. Před jejím podpisem jste byla i verbálně upozorněna na bod 8 - § 1837 písm.g) . Po té jste do hodnocení napsala, že jste – cituji : „velice spokojeni“ a že jste své rozhodnutí učinili bez ovlivňování medicínským poradcem, což jste rovněž potvrdila svým podpisem. Po té jste přestřihla pečeť u lékařského kompletu číslo DF000753 a rozbalila jej z uzavřeného hygienického obalu. Dne 26.8.2014 jste s námi v ujišťujícím telefonickém rozhovoru hovořila a my jsme Vám slíbili v pondělí 28.7.2014 přivézt hrneček od společnosti ESSOX. Dále s Vámi dne 26.7.2014 hovořila telefonicky naše paní asistentka k Vaší spokojenosti. Dne 28.7.2014 jsme Vám přivezli slíbený hrneček od ESSOXu a Vy jste pravila, že po několika aplikacích má manžel již volnější záda a Vám při aplikaci brnělo koleno – vazodilatační účinek magnetoterapie. Za pár hodin jste opět telefonovala s tím, že odstupujete od kupní smlouvy, že Vám to někdo poradil, a když nepřijmeme Vaše odstoupení od kupní smlouvy, dáte nás do televize do ŠMEJDŮ. To jste nám napsala i sms zprávou. Vždy je pro nás důležité slušné jednání a přání klientů. Žijeme v právním státe a dodržujeme jeho zákony. Jak praví společnost dTest – cituji : „nespokojený zákazník představuje problém – uspokojený stěžovatel šíří dobré jméno. Na naši spolupráci se můžete spolehnout – zakoupením lékařského přístroje spolupráce s Vámi začíná. Jsme Vám plně k dispozici stran aplikací magnetoterapie. Věříme, že i Vy dodržíte své slovo a zdraví je pro Vás důležitější než činnost spekulativní, od které se my distancujeme. Rovněž věříme, že při dalším setkání za cca dva měsíce, jak jsme se domluvili při naší návštěvě u vás a termín kterého domluvíte s naší paní asistentkou, budete spokojeni a rádi, že jste učinili správné rozhodnutí.
S úctou
V Brandýse nad Labem – Staré Boleslavi, 14.8..2014
V Brandýse nad Labem – Staré Boleslavi dne 1. září 2014
Věc: Právní stanovisko k zákonné úpravě výjimky z práva spotřebitele odstoupit od kupní smlouvy podle ustanovení § 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník stanovené ustanovením § 1837 písm. g) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve vztahu k situaci vzniklé uzavřením smlouvy o koupi výrobku VIVA II – komplet určený k domácí rehabilitaci společnosti M.E.D.I.C.A. permanent care s.r.o.
Předmětné právní stanovisko pojednává o zákonné úpravě výjimky z práva spotřebitele odstoupit od kupní smlouvy uzavřené mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání podle ustanovení § 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), uvedené v ustanovení § 1837 písm. g) občanského zákoníku. Stanovisko je předkládáno ke konkrétní situaci vzniklé z uzavřené kupní smlouvy na výrobek VIVA II – komplet určený k domácí rehabilitaci společnosti M.E.D.I.C.A. permanent care s.r.o.
V souladu s ustanovením § 1829 občanského zákoníku je spotřebitel oprávněn od kupní smlouvy uzavřené mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání odstoupit ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy, resp. převzetí zboží. Ustanovení § 1837 občanského zákoníku ovšem stanoví skutečnosti, pro které nelze aplikovat zákonné oprávnění vyplývající z výše uvedeného práva spotřebitele na odstoupení od kupní smlouvy, tj. kdy spotřebitel nemůže od kupní smlouvy odstoupit. Mezi tyto výjimky patří i situace, která je upravena v písm. g) předmětného ustanovení § 1837 občanského zákoníku, kdy po dodání zboží, které je uzavřeno v obalu, spotřebitel zboží z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej proto není možné vrátit.
Předně je nutné uvést, že v případě ustanovení § 1837 písm. g) občanského zákoníku se jedná o do zákonné úpravy nově zakotvenou výjimku, jejíž základ lze nalézt ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011, o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, konkrétně čl. 16 písm. e), podle kterého od smlouvy nelze odstoupit pokud se jedná o „dodání zboží v uzavřeném obalu, které není možné vrátit z důvodu ochrany zdraví nebo z hygienických důvodů a které spotřebitel z tohoto obalu vyňal.“ Účel tohoto ustanovení je především spatřován v ochraně spotřebitelů, aby již použité zboží, jehož hygienickou nezávadnost nelze zaručit, nebylo nadále možné opětovně uvést na trh.
Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 na případy, kdy odstraněním obalu dodaného zboží došlo k jeho hygienickému znehodnocení výslovně nepamatoval, čímž docházelo ke vzniku sporů o to, zda odstranění obalu zboží, kterým mohlo dojít k faktickému hygienickému znehodnocení, lze považovat za důvod pro nepřijetí odstoupení od příslušné smlouvy spotřebitele podnikatelem. Ustanovení § 1837 písm. g) občanského zákoníku již tyto situace upravuje. Podnikatel tak při odstranění ochranného obalu není nucen prokazovat, zda dané zboží bylo spotřebitelem použito, či nikoliv.
Nelze se tudíž ztotožnit s právním názorem společnosti dTest, o.p.s. publikovaném na jejích internetových stránkách dne 13.8.2014, kde uvádí, že „zboží v hygienickém obalu nelze vrátit nikoliv z důvodu, že bylo vybaleno a mohlo či došlo k jeho použití, ale z důvodu, že jeho vybalením už samo o sobě došlo k hygienickému znehodnocení“. V daném případě nelze striktně trvat na tom, že již pouhým rozbalením obalu výrobku musí nutně dojít k jeho hygienickému znehodnocení, neboť ochranný obal slouží rovněž k tomu, aby bylo zabráněno jakékoliv manipulaci s výrobkem, jež by mohla zapříčinit jeho hygienické znečištění a tím i znehodnocení výrobku. Po odstranění obalu již není nikdy možné určit, zda byl výrobek spotřebitelem užíván (a jakým způsobem), či nikoliv. Lze se proto důvodně domnívat, že smyslem ustanovení § 1837 písm. g) občanského zákoníku je ochrana před užitím výrobku, kterým dochází k jeho hygienickému znehodnocení a kterému má zabránit právě ochranný obal výrobku tak, aby tento následně mohl být dále užíván dalšími spotřebiteli po jeho opětovném uvedení na trh.
V konkrétním případě, jenž je vztažen ke koupi výrobku VIVA II – komplet určený k domácí rehabilitaci, který je aplikován přímo na tělesné partie konkrétní osoby, u níž probíhá léčba pomocí výše zmíněného přístroje, lze z hygienických důvodů považovat za neakceptovatelné, aby konkrétní výrobek užívaný původním uživatelem byl bez dalšího následně užíván osobou odlišnou. V daném případě se lze proto důvodně domnívat, že již odstraněním obalu výrobku přestává být tento hygienicky bezzávadný a jako takový může bez dalšího ztratit svou hodnotu pro následné další použití, tj. lze hovořit o jeho hygienickém znehodnocení. Po odstranění obalu nelze nikdy zaručit jeho nepoužití spotřebitelem, resp. zjistit způsob, jakým bylo s výrobkem nakládáno. Vzhledem k charakteru výše jmenovaného výrobku pak ochranný obal brání užití výrobku tak, aby tento nemohl být vyžíván např. na místech postižených kožním onemocněním, v místech otevřených či hnisajících ran, popř. aby došlo ke styku s pokožkou uživatele a jeho tělními tekutinami. Ochranný obal rovněž zabraňuje použití výrobku v rozporu s dalším hygienickým hlediskem, kdy by výrobek mohl být použit např. k léčbě domácích zvířat. Po odstranění ochranného obalu podnikatel nemůže zabránit, ani zjistit, zda došlo či nikoliv k hygienickému znehodnocení výrobku ze strany spotřebitele. Důvodně lze proto předpokládat, že ochranu má poskytnout právě zmíněné ustanovení § 1837 písm. g) občanského zákoník, jež zabraňuje navrácení zboží, které bylo spotřebitelem vyňato z ochranného obalu a z hygienických důvodů proto již nemůže být vráceno.
Lze tedy uzavřít, že v případě možného odstoupení od koupě výrobku VIVA II – komplet k domácí rehabilitaci nelze odkázat na ustanovení § 1829 občanského zákoníku a domáhat se právního jednání spočívajícího v odstoupení od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů od jejího uzavření, resp. předání věci, a to za předpokladu, kdy dojde k narušení původního obalu výrobku, tj. k odstranění ochranného faktoru bránícímu hygienickému znečištění výrobku. Poukaz na ustanovení § 1837 písm. g) občanského zákoníku nelze proto považovat za nelegitimní aplikaci zákonného ustanovení vztahující se k tomuto případu.
Mgr. David Rousek,
i.s. JUDr. Marka Nespaly, advokáta
Vyjádření dTestu
Výjimka z práva na odstoupení od smlouvy dle § 1837 písm. g) občanského zákoníku, o které se vede předmětný spor, dopadá na zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit.
Právní stanovisko, které si obstaral prodávající, argumentuje faktem, že stěžejní skutečností je rozbalení obalu. S tímto stanoviskem se nelze ztotožnit z důvodu, že se nejedná o jedinou podmínku, která je obsažena pod písm. g). Současně se musí jednat o zboží, které není možné z hygienických důvodů vrátit. Jedná se tedy o zvláštní vlastnost zboží. Přijetím názoru prodávajícího by došlo k vyloučení zkoumání této vlastnosti a tím by předmětná podmínka ztratila na významu.
V této souvislosti je také nutné pojednat o tom, co se myslí pojmem „uzavřený obal“. Při objasnění tohoto pojmu si můžeme pomoci různými významy překládaných slov užitých v jazykových verzích směrnice o právech spotřebitelů, která je podkladem pro národní úpravu a tak můžeme pracovat s pojmem „utěsněný“, či „zapečetěný“. Je důležité si uvědomit, že téměř každá věc je dnes v nějakém třeba i pevně uzavřeném obalu (např. blistr), ale to ještě neznamená, že jen proto spadá pod výše uvedenou výjimku. Uzavřený obal plní funkci hygienického obalu, který chrání zboží před jeho znehodnocením či znečištěním v průběhu celého cyklu přepravy, než je doručeno spotřebiteli. Jedná se o obal, který znemožňuje volné vybalení zboží, aniž by došlo k jeho poškození. Zboží v hygienickém obalu nelze vrátit nikoliv z důvodu, že bylo vybaleno a mohlo či došlo k jeho použití, ale z důvodu, že jeho vybalením už samo o sobě došlo k hygienickému znehodnocení výrobku. Při přijetí opačného názoru by stačilo, aby zboží bylo dodáváno v uzavřeném obalu a pouhým otevřením obalu by se spotřebitel připravil o právo odstoupit od smlouvy. Takový výklad jistě nebyl úmyslem evropského zákonodárce a je tedy nutné vykládat pojem uzavřený obal jako obal, který chrání výrobek před jeho znehodnocením, kdy samotným rozbalením a možným včasným nepoužitím zboží, ztrácí zboží svůj účel, resp. vlastnosti nebo zde existuje pravděpodobnost ohrožení zdraví, která je podložena objektivními důvody.
Pouhý fakt, že zboží přichází do kontaktu s lidskou pokožkou, neznamená hygienické znehodnocení zboží. Prodávající by mohli poté dodávat výrobky v uzavřeném obalu a argumentovat ochranou zdraví při jeho porušení. Takový výklad by se dal ad absurdum vztáhnout i na oděv, spodní prádlo nebo šperky, které si lze vyzkoušet stejně jako v kamenné provozovně. Při zohledňování možnosti využívání přístroje je nutné přihlédnout k účelu, ke kterému je přístroj určen. Pokud se prodávající domnívá, že došlo k excesu z obvyklého nakládání, má právo požadovat úhradu za snížení hodnoty zboží dle § 1833 občanského zákoníku. Snížení hodnoty musí prokázat prodávající.
Jsme tedy toho názoru, že předmětné ustanovení se vztahuje na jiný, než zmiňovaný typ výrobků a dle gramatického výkladu je stěžejní povaha obalu a jeho význam pro zachování hygienické a zdravotní nezávadnosti výrobku a pouhé odstranění obalu nezbavuje spotřebitele bez dalšího práva odstoupit od smlouvy. Příkladmo uvádíme výrobky, na které se výjimka vztahuje: sterilní obvazy, kartáček na zuby, kondomy, kontaktní čočky atd.
M.E.D.I.C.A.permanent care s.r.o. (m.e.d.i.c.a@seznam.cz)
dTest
14. 8. 2014, 9:56:22
vazena pani springerova,
dekujeme za podani ujisteni do spolecnosti dTest, ktera nas jiz kontaktovala a radi s ni spolupracujeme - za rok nasi cinnosti mit jen jednoho stezovatele je sice malo, ale chceme, abyste byla spokojena i vy
ve vasem podani jsou nepravdive udaje - chceme vas na toto upozornit, protoze lhat se nema :
- to, ze odstoupeni od smlouvy nelze za techto podminek uznat, vam pred nekolika dny nase pani asistentka jen zopakovala - byli jste na toto upozorneni pred podpisem smlouvy i pri psani hodnoceni - vase reakce byla - cituji : "na co by nam byly penize, zdravi je nejduletitejsi" i po podpisu smlouvy, kdyz jsme individualne probirali aplikace vhodne prave pro vas a vaseho manzela
- pri nasi osobni navsteve v pondeli 28.7.2014, kdyz jsme vam privezli hrnecek od ESSOXU, jste radostne nam oznamila, ze manzel ma volnejsi zada po aplikacich a vas brnelo po aplikaci koleno - vazodilatacni ucinek magnetoterapie - vsak ve vasem prohlaseni di dTestu jste toto neuvedla
- pecet na lekarskem kompletu jste vy, majitelka, prestrihla vlastnorucne - vase prohlaseni se nezaklada na pravde
- pri hodnoceni a vylouceni kontraindikaci jste potvrdila svym podpisem, ze jste se rozhodla sama, bez ovlivnovani medicinským poradcem
slusnost a drzet slovo - je u nas na prvnim miste - proto vas upozornujeme, ze tyto vase nepravdive informace musime dementovat
dale jste neuvedla, ze je v bode 8 - § 1837 pism.g), ktery jste potvrdila svym podpisem kupni smlouvy c 8140449051 - neuvedla jste cele zneni a uvadite tak citatele v omyl
porizenim lekarskeho kompletu u nas spoluprace s klienty zacina - verime, ze i vy toto pochopite a tesime se na dalsi setkani i spolupraci s vami
s uctou
M.E.D.I.C.A.permanent care s.r.o.
Rudolf Mende
Vážená paní Špringerová,
na shora uvedený e-mail jste nám neodpověděla. Když po něm s Vámi hovořila naše paní asistentka, říkala jste pouze děkuji a ano. Přitom stačilo z Vaší strany říci, že magnetoterapii nechcete, že se potřebujete poradit třeba s rodinou nebo s tím člověkem, který Vám až třetí den poradil. Svým podpisem jste potvrdila, že jste se rozhodla sama, bez ovlivňování medicínským poradcem. Radostně jste mi ukázala obrázky, které krásně vyšíváte a do našeho hodnocení jste napsala, že jste s námi : "Velice spokojeni" . Hovořit nepravdu dTestu nebo televizi Prima je Vaše rozhodnutí a je na zvážení těchto soukromých značek, jaký postoj zaujmou. Nejhorší je, když člověk lže sám sobě. Mám pocit, že Vaše jednání bylo spekulatívní již od počátku, protože toužíte se zviditelnit.Chápu, že v dnešní době čestného jednání je jako šafránu. Cítím se Vaším jednáním zaskočena - Vaše nekalé praktiky jsou zavádějící. Jsem 23 let doktorka - nikoli lékařka, což jsem Vám osobně sdělila. Dále jste si vymyslela, že magnetoterapie vyléčí diabetes - nevím, kde jste k této informaci přišla, rozhodně se od Vašeho názoru výrazně distancujeme. Uvádíte média v omyl a to cíleně z důvodu nám to ukázat. My si za každým slovem stojíme a je nám líto, že toto rozhodně nemúžete říci i Vy.
Máte-li jakoukoliv konstruktívní námitku či připomínku nebo dotaz, rádi Vám vše zodpovíme. Naše činnost je specialozovaná a vysoce odborná - stran magnetoterapie jsme ochotni Vám býti nápomocni přesně tak, jak jsme řekli na návštěvě u vás 25.7.2014.
S úctou
PaedDr.Daniela Frýdová
péče o klienty
M.E.D.I.C.A.permanent care s.r.o.
Vyjádření dTestu
Je-li smlouva uzavřena mimo prostory obvyklé k podnikání, spotřebiteli je přiznáváno právo na odstoupení od smlouvy zejména z důvodu, že v takovém případě je vystaven potenciálnímu prvku překvapení nebo psychologickému nátlaku. Spotřebiteli je dána zákonná možnost si u dodaného zboží ověřit jeho vlastnosti a funkčnost. Znamená to, že si nejen může zboží vybalit, ale i vyzkoušet. Spotřebitel si může tedy koupi ve lhůtě 14 dnů rozmyslet a nemůže se tohoto práva vzdát. Omezení, kdy nelze uplatnit právo na odstoupení vyplývají pouze ze zákona. Přičemž výklad zákona, konkrétně ustanovení § 1837 písm. g) občanského zákoníku, je předmětem sporu mezi stranami. Je tedy nutné omezit pozornost na předmět koupě a jeho charakter. Strany stojí před otázkou, co spadá do dané kategorie zboží a s jistotou na ni budeme znát odpověď, až se k ní vyjádří soudy. Do té doby se přikláníme k tomu názoru, že pro určení dané kategorie zboží je dle gramatického výkladu stěžejní povaha obalu a jeho význam pro zachování hygienické a zdravotní nezávadnosti výrobku a odstranění obalu (blistru) u elektrických přístrojů určených k osobní péči nemá takové důsledky jako např. u krému, sterilních obvazů.
Společnost stále nechce odstoupit od kupni smlouvy .Můj případ byl 23.9 v reportáži na Prime,kde se také
Z k mému případu vyjádřil Váš nadřízený.Přepokládám že toto same vyjádření jste poslali společnosti.Děkuji Špringerova
Vazeni Springerovi,
hovorili jste temer hodinu s pani reditelkou vyrobce, ktera Vas ujistila, ze pristroj nami deklarovane ucinky, pri vhodnem pouzivani, ma. Pri reportazi v televizi jste me oznacili jako lhare a podvodnika. V telefonickem rozhovoru mi pan Springer rekl, ze me vezme sekerou do hlavy. Reportaz v televizi PRIMA byla jednostranna, odporujici ETICKEMU KODEXU redaktoru - takovy Mnichov - o nas - bez nas. Behem dnesniho dne nas kontaktovalo vice nez sto nasich klientu, ze si toto rozhodne nemame nechat libit. A co mame delat? Jsme ceska firma, zastupujeme ceskeho vyrobce a vzdy jedname vstricne. Pripousti televize PRIMA a dTest vubec moznost, ze existuje slusna ceska spolecnost? Nebo pausalne bere fakt, ze kazdy zakaznik ma vzdy ochranu medii i kdyz nehovori pravdu?
Jeden pravdivy pribeh : byl jednou jeden pekar, ktery vymyslel bajecnou recepturu na housky. Sjizdeli se za nim lide z okoli a on miloval svou praci, prosperoval a usmival se na lidi. Jeho sousedce se to pranic nelibilo. Spekulovala tak dlouho, az docilila reportaze v novinach v tom miste vyznamnych, kde verohodne uvedla, ze pekar cura do testa. Po tydnu od zverejneni reportaze v novinach mel housky akorat na strouhanku. Po mesici se obesil. Sousedka sla za panem redaktorem s hlubokou omluvou, ze si spletla pekare - ten, co cura do testa, je v jine ulici. Tento pekar sundal remen a mile sousedce narezal pred celou ulici zadek. Ta se odstehovala. A pekar mel klid. Co z toho plyne? Kdo rika nepravdu, ten je drive nebo pozdeji potrestan.
Vase rozhodnuti 25.7.2014 bylo ucineno bez naseho ovlivnovani - nadsene jste souhlasili hned, napsali jste nam to i do hodnoceni. U nas je samozrejme, ze se nasi klenti rozhoduji dle sve letory. Nekdo hned, nekdo dostane kontakt a ozve se za tyden, mesic nebo za rok. Temer hodinu jsme sepisovali zadost o splatky a uzavirali smlouvu. Byli jste nadseni. Za tri dny, kdyz jsme se u vas znovu videli, jste byli s aplikacemi naprosto spokojeni. Jestli jste od zacatlu planovali, ze jste chytli pri praci SMEJDY a ted jim to nandate, tak vas jen ujistuji, ze jste se hluboce zmylili. My svou praci vykonavame velice zodpovedne, protoze jsme si vedomi, ze za nami stoji pouze nase vysledky u spokojenych klientu. A s temi se reportaze netoci. I kdyz jeden z nasich klientu o to velmi stoji vystoupit v televizi PRIMA a kontaktovat se s pani ci slecnou Monikou Zajicovou.
My vam prejeme hodne zdravi a pohody.
Rudolf Mende
M.E.D.I.C.A.permanent care s.r.o.
Vyjádření dTestu
Vzhledem ke skutečnosti, že se strany již odchylují od předmětu stížnosti a tím dávají najevo, že není možné dosáhnout dohody, stížnost uzavíráme.
Je jedno, jak rychle spotřebitel rozhodnutí učiní, pokud mu zákon dává v těchto případech právo na odstoupení. Tyto skutečnosti nejsou podstatné. Podstatné je, zda na se na daný výrobek vztahuje zákonná výjimka. K tomu jsme se již vyjádřili.
Pro úplnost dodáváme, že jsou-li splněné zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy a spotřebitel jej uplatní, zaniká též smlouva o vázaném spotřebitelském úvěru. O této skutečnosti je spotřebitel povinen věřitele informovat. Zánik smlouvy o vázaném spotřebitelském úvěru nesmí být spojován s uplatněním jakýchkoliv sankcí ze strany věřitele nebo třetí osoby. Jestliže byla smlouva o koupi zboží uzavřena mimo prostory obvyklé k podnikání a spotřebitel zboží vrátil prodávajícímu, není spotřebitel povinen vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky dříve, než mu bude prodávajícím vrácena kupní cena.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 337 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
