#4014Neoprávněné zpětné snížení úroků vkladu

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

V tomto případě je zde opravdu možnost ze strany spořitelny tuto sazbu měnit, ale pouze za určitých podmínek. Výše uvedené ustanovení zní následovně: "Úrokovou sazbu z vkladů uvedenou ve smlouvě může stavební spořitelna jednostranně změnit v případě, že účastník po splnění podmínek stanovených stavební spořitelnou pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ve všeobecných obchodních podmínkách nabídku na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření nepřijme a ode dne uzavření smlouvy uplyne nejméně 6 let. Oprávnění k této změně a způsob stanovení změněné úrokové sazby z vkladů musí být uvedeny ve smlouvě." To znamená, že možnost změny by musela být uvedena v uzavřené smlouvě, jinak na takovou změnu nemá vůči klientovi spořitelna nárok. Doporučujeme prostudovat původní smlouvu a obchodní podmínky, zda se v nich obdobné ustanovení nachází.
Je pravda, že spotřebitel by měl být o této změně informován prokazetelným způsobem.

Reakce spotřebitele

Jana Pánková

Dobrý den.

"Duchaplný" komentář MPSS snad netřeba komentovat - tato společnost zásadně neodpovídá, nač se jí člověk ptá.


Ke komentáři dTestu a celému případu bych ráda uvedla/doplnila:

1. předmětem této stížnosti není, zda MPSS má, či nikoli, právo jednostranné změny úrokové sazby. Nyní řeším jen to, že tak činí zpětně.

2. Stavební spoření není běžný/spořící účet s vyhlašovanou úrokovou sazbou (což mají tyto produkty uvedeno ve smlouvě/VOP => nemusí tedy při každé změně informovat klienta).
Úroková sazba stav. spoření je naopak stanovena ve smlouvě a její změna je tedy změnou smlouvy.

Je NEZPOCHYBNITELNÉ, že takovou změnu musí MPSS oznámit protistraně. A musí tak logicky učinit prokazatelně (doporučenou zásilkou), aby mohla v případě potřeby (jako je tento) doložit, že tak učinila.

A musí tak samozřejmě učinit PŘED účinností této změny.

A pokud by šlo o slušnou společnost, měla/musela (?) by tak učinit se zohledněním výpovědní lhůty, aby měl klient čas, při nesouhlasu se změnou, smlouvu vypovědět a ukončit před tou účinností - to však u MPSS opravdu nehrozí!

Představme si, že kdyby tuto zjevnou povinnost neměla a změnu od 1/2014 vůbec klientům neoznámila, tak bych se (pokud bych ve spoření byla pokračovala) o změně úrok. sazby dozvěděla až z výpisu v +- 5/2015!

Tak by se člověk např. mohl dočkat toho, že by po téměř roce a půl zjistil, že se mu uspořená částka podobně "povedená" společnost neúročí 3%, ale třeba 0.1%. Absurdní, že ?!

Myslím, že pokud má dTest k dispozici právníka, tak ten jistě potvrdí, že MPSS musí jednostrannou změnu smlouvy PROKAZATELNĚ oznámit protistraně před její účinností.

3. V příloze přikládám kopii dopisu z 19.2.2014, kde mi MPSS oznamuje změnu sazby. Je evidentní, že kdyby byla pravda, jak MPSS tvrdí, že tak učinila také již v 12/2013, tak by se na to nějakým způsobem v tomto dopisu přímo či nepřímo odvolala. Můžete si tedy udělat úsudek sami.

V každém případě je to více než důvod k pochybnostem - a MPSS by proto měla své tvrzení, že mi to oznámila také i v 12/2013, DOLOŽIT.


Výše uvedené "Požadované řešení" proto považuji za zcela legitimní a logické.


Děkuji.

P.S.: o této záležitosti se s touto stavební spořitelnou dohaduji od 3/2014 !! a jejich rekce opakovaně ignorující mé námitky, které nechávají bez odpovědi, zde žel nemohu nežalovatelnou formou komentovat.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Zda má stavební spořitelna právo na jednostrannou změnu úrokové stazby je první věc, která musí být ověřena v obchodních podmínkách. Dále musí být z obchodních podmínek patrný způsob stanovení změněné úrokové sazby z vkladů.
Spotřebitelka obecně vychází ze správných principů, ale je třeba si uvědomit, že stavební spoření má svojí právní úpravu obsaženou v zák. č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření. Novela zákona č. 423/2003 Sb., zavedla zmíněnou možnost jednostranné změny smlouvy ze strany stavební spořitelny. Z důvodové zprávy je patrné, že tato úprava slouží k eliminaci účasti účastníků, kteří systém používají k dlouhodobému spoření. Protože takové jednání nebylo účelem stavebního spoření.
Na rozdíl od jiných právních předpisů, které také upravují jednostrannou změnu ze strany poskytovatele (např. zákon o elektronických komunikacích), neobsahuje zákon o stavebním spoření výslovně povinnost informovat účastníka o této změně a umožnění ukončení smlouvy z tohoto důvodu. Tyto úvahy nás vedou k závěru, že ukončení smlouvy z důvodu změny nebylo úmyslem zákonodárce. Oznámení o změně by mělo být učiněno v souladu s obchodními podmínkami. Nicméně jsme nadále toho názoru, že i kdyby se změna pouze oznamovala, oznámení by měla být učiněna v období, kdy změna probíhala.

Vyjádření dTestu

Vzhledem k tomu, že společnost již nevyužila možnosti se k případu vyjádřit, a s ohledem na princip dobrovolnosti služby VašeStížnosti.cz jsme se rozhodli stížnost uzavřít. Případný spor tak může být řešen pouze v občanskoprávním řízení.