| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Letní šaty černo-červeno-bílé zakoupené 26.6.2013 jsem vyprala ručně ve vlažné vodě. Černá barva se zapustila do bílé a vytvořila tam mapy. Reklamaci jsem podala 21.6.2014 v obchodě nákupu šatů a předala obarvené šaty. Záporné vyjádření k reklamaci od výrobce CODIA DMK s.r.o. jsem převzala 18.7.2014, kterou odůvodnili tak, že z tohoto materiálu vyrobili mnoho šatů, které nevykazují po vyprání žádné závady. Byla jsem se poradit v ČOI, kde mi doporučili zkusit dohodu s prodávajícím, navíc upozornili, že šaty nemají označení na údržbu (praní či čištění apod.), což je povinnost ze zákona. Napsala jsem doporučený dopis prodávajícímu s těmito důvody trvání na reklamaci a oznámila další postup v případě nedohody, jak mi doporučila ČOI - vyjádření soudního znalce a pak soudní řízení. Dnes 18.8. jsem od něho dostala opět záporné vyjádření.
letní šaty CODIA černo-červeno-bílé, MONI šaty L3
Požadovaný způsob reklamace - vrácení peněz, tj. 3.290,- Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Byla-li reklamace zamítnuta a písemně odůvodněna, je v tuto chvíli na spotřebitelce, aby prokázala, že se o vadu jedná. Nejvěrohodnějším důkazním prostředkem je znalecký posudek. V případě, že posudek vyjde ve prospěch spotřebitelky, má právo na řádné vyřízení reklamace a na úhradu znalečného. Seznam znalců je na www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Pokud by znalec dospěl k závěru, že vada vznikla v důsledku nesprávné údržby, prodávající by v důsledku nesplnění informační povinnosti odpovídal za tuto vadu.
Vyjádření dTestu
Prodávající se ke stížnosti vyjádřil následovně:
Zákaznice nemá pravdu, že šaty nejsou opatřeny štítkem s pokyny pro údržbu.
Štítek mj. obsahuje symbol ručního praní.
Výrobce – společnost CODIA DMK s.r.o. (renomovaný český výrobce dámské konfekce působící na českém trhu již od roku 1991), jsme znovu informovali o nesouhlasu zákaznice se zamítnutou reklamací, ten však trvá na svém původním stanovisku a zásadně odmítá možnost zapuštění barev při běžném praní.
Nemáme důvod pochybovat o zkušenostech výrobce, a proto trváme na svém původním vyjádření.
Závěrem si dovolujeme uvést pár poznámek:
- zákaznice šaty zakoupené v červnu 2013 poprvé vyprala až po roce?
- zákaznice šaty k reklamaci doručila ještě vlhké a nemohla si vzpomenout na prací prostředek, ve kterém je vyprala…
Za této situace rovněž jako jediné řešení vidíme (my i výrobce) znalecký posudek kompetentního soudního znalce, který má k dispozici chemickou laboratoř a příslušné oprávnění, což jsme uvedli i ve své poslední odpovědi zákaznici.
Jsme přesvědčeni, že postupujeme správně a chtěli bychom bránit slušné české obchodníky s kvalitním zbožím. Zákazníci jsou zavaleni zbožím pochybné kvality z různých nadnárodních firem, kde si téměř jako v samoobsluze a bez kultury prodeje, je možné zboží zakoupit a vracet je bez uvedení důvodu. Reklamace jsou vesměs kladně vyřizovány, protože se těmto firmám nevyplatí přít se se zákazníkem. Pak se z takových prodejen stávají jakési „půjčovny“ zboží a zákazníci si myslí, že tímto způsobem se musí chovat každý obchodník.
V prodejně našeho typu však dbáme na kvalitu zboží již při výběru značek, které prodáváme. Spolupracujeme s výrobci a pokud se vyskytne skutečná závada, bez otálení reklamaci kladně vyřídíme. Kvalita je totiž jedinou možností, jak se při obrovské konkurenci na trhu udržet.
Nemáme tudíž žádnou radost z takovýchto sporů se zákazníky, ale nejsme ochotni uznávat reklamace, o kterých jsme přesvědčeni, že nejsou oprávněné.
Zdeněk Kareš
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se spotřebitel rozhodl již dále nevyužít možnosti reagovat, tímto stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66496 stížností |
| Za měsíc | 365 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
