| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
obracím se na Vás v souvislosti s vyřešením zamítnuté reklamace dětských bot.
Koncem listopadu 2019 jsem dceři koupila dětské zimní boty značky FARE. Nosila je velice málo, opravdu zimní boty to nejsou, na horší počasí měla jiné zimní boty. Začátkem března jsem zjistila, že je v jedné botě na patě díra. Boty jsem zaslala zpátky na reklamaci, která byla výrobcem zamítnuta pro "opotřebení v důsledku používání způsobem nikoliv obvyklým" bez dalšího vysvětlení.
S tímto výrokem nesouhlasím – není možné, aby se takovéto opotřebení ukázalo po tak krátkém čase při tak sporadickém používání (max. 15x za tři měsíce). Rovněž mi není jasné, co se myslí „používáním obuvi nikoliv obvyklým způsobem“ – dcera v těch botách jen normálně chodila venku (vzhledem k zimnímu období nejezdila na odrážedle, kole, koloběžce atd.). Dcera rovněž nemá problémy s chůzí nebo špatnými pohybovými stereotypy a boty nebyly využívány žádným neobvyklým způsobem, který nelze při nošení dětských bot rozumně předpokládat.
Z výše uvedených důvodů nevidím žádné opodstatnění pro zamítnutí reklamace s odůvodněním „neobvyklého používání“. Tyto dětské boty zjevně nesplňují běžné standardy kvality obuvi tak, aby ji bylo možné nosit, a to i po omezenou dobu, kdy dítěti vyhovuje velikost. Vada, kterou výrobek trpí, nepochybně proto existovala již v době převzetí, protože se projevila po přibližně třech měsících sporadického nošení, což je nepoměrně krátká doba k délce záruky, kterou výrobce k tomuto zboží poskytuje (dva roky).
Pokud dětská obuv není určena k tomu, aby v ní dítě občas chodilo po dobu třech měsíců, nejedná se o jakost, která je u tohoto zboží běžná a objektivně očekávatelná spotřebitelem. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.
S vyřízením reklamace formou zamítnutí z výše uvedených důvodů důrazně nesouhlasím a žádám o uplatnění postupu podle § 2161/2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tj. žádám, aby mi prodejce prokázal, že věc nebyla vadná již při převzetí. Dovoluji si poukázat na to, že pouhé obecné konstatování o použití věci „způsobem nikoliv obvyklým“ není z pohledu právní úpravy považováno za dostatečné.
FARE BARE dětské zimná boty 5144251, vel. 26
Prosím o vrácení zaplacené kupní ceny a nákladů na poštovné při reklamačním řízení.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Projeví-li se na zboží vady během 6 měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající. Ten by měl zejména prokázat, pokud reklamaci zamítá, že zboží bylo při převzetí bez vad, nebo prokázat, že tato konkrétní vada byla způsobena spotřebitelem a tím vyloučit, že byla na zboží přítomna při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající opak neprokáže, spotřebitel může trvat na řádném vyřízení reklamace a požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má spotřebitel právo na bezplatné odstranění vady. Žádat lze namísto uvedených nároků i přiměřenou slevu.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Podnikatelka byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
