#41061Poplatek při ukončení Smlouvy mimo doby jejího trvání - novela ZoEK

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Nejprve se vyjádříme k nároku, který má společnost vůči spotřebiteli v případě, že dojde k ukončení smlouvy výpovědí nebo dohodou. V souladu s ustanovením § 63 odst. 1 písm. p) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, platí, že pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, může být mezi spotřebitelem a společností ujednáno zaplacení určitého kompenzačního poplatku.

Tento poplatek může být požadován pouze tehdy, pokud smlouva skončí do tří měsíců od uzavření, a tento poplatek nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna dvacetina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo jedna dvacetina součtu minimálních sjednaných měsíčních plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy.

V řešené věci se jedná o to, že spotřebiteli byla poskytnuta jednorázová sleva, která mu však může být dle čl. 7 odst. 2 obchodních podmínek společnosti odňata (resp. zpětně doúčtována) za předpokladu, že spotřebitel využije svého zákonem garantovaného práva ukončit smluvní závazek. Tímto jednáním by mohl být dle našeho názoru obcházen zákon, konkrétně ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které je uvedeno výše. Obcházení zákona je nepřípustné.

Pokud spotřebitel s poplatkem nesouhlasí, měl by jej reklamovat. Učinil-li tak, ale reklamace byla společností zamítnuta, má možnost obrátit se s námitkou na Český telekomunikační úřad do jednoho měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace. Podáním námitky se však neoddaluje splatnost poplatku. Český telekomunikační úřad však v odůvodněných případech může na žádost spotřebitele rozhodnout, že povinnost zaplatit poplatek odkládá až do rozhodnutí o námitce. Řízení je zpoplatněno (100,- Kč) a pracovníci ČTÚ na základě dodaných podkladů rozhodnou, zda podnikatel postupoval správně, či ne.

Ze stížnosti navíc vyplývá, že došlo za trvání závazku k tzv. jednostranné změně obchodních podmínek. V souladu s ustanovením § 1752 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno:
- jak se změna druhé straně oznámí a
- pokud se této straně založí právo změny odmítnout a
- závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu.

Pokud došlo k jednostranné změně obchodních podmínek, musí o ní být spotřebitel dostatečně jasně informován (srovnej i https://www.ctu.cz/sites/default/files/obsah/ctu/monitorovaci-zprava-c.8/2018/obrazky/mz-2018-08.pdf na straně druhé) a musí mít nárok změnu odmítnout a z tohoto důvodu závazek vypovědět. Neznáme detaily smlouvy uzavřené mezi spotřebitelem a společností, tudíž spotřebitele upozorňujeme, že v tomto typu smluv může být pro případ jednostranné změny upravena i lhůta, po kterou je spotřebitel oprávněn změnu odmítnout. Lhůta pro možnost uplatit svůj nesouhlas by neměla být nepřiměřeně krátká. Nebyl-li spotřebitel o jednostranné změně obchodních podmínek ujednaným způsobem informován, je změna podmínek vůči němu neúčinná, resp. jeho vztah se bude nadále řídit původními obchodními podmínkami.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.

Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.