#41283Nefunkční e-maily, nekomunikace, zablokování účtu

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Plní-li stěžovatelka povinnosti, které byly mezi stranami smluvené a za jejichž plnění společnosti odpovídá, nemá společnost bez dalšího nárok na to, aby stěžovatelce nevydala prostředky, které odpovídají již splněným povinnostem. Pokud bylo stěžovatelce ze strany společnosti znemožněno plnit smluvené povinnosti, nemá společnost nárok na to, aby neplnění těchto povinností přičetla stěžovatelce k tíži.

V případě, kdy by neexistoval relevantní právní důvod pro zadržení peněžních prostředků, které stěžovatelce náleží za již vykonané povinnosti, mohlo by se jednat o tzv. bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, povinnost ochuzenému vydat, oč se obohatil.

Dále uvádíme, že ustanovení části III. čl. 4 písm. b) obchodních podmínek společnosti, které stanoví, že pro vyplacení odměny, která stěžovatelce náleží za splnění určitých povinností, musí stěžovatelka nakumulovat minimálně 1 400,- Kč, není v souladu s právními předpisy, a to ať již spotřebitelského či pracovního práva.

Ostatně k obchodním podmínkám společnosti jako celku (dostupné z: https://mailfeed.cz/data/Podm%C3%ADnky%20u%C5%BE%C3%ADv%C3%A1n%C3%AD%20slu%C5%BEeb%20mailfeed.pdf) platí pro případ, že by vztah mezi stěžovatelkou a společností bylo možné vyhodnotit jako vztah spotřebitele a podnikatele, následující. Dle ustanovení § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Demonstrativní výčet ujednání, která jsou ze zákona zakázána je obsažen v ustanovení § 1814 občanského zákoníku, přičemž v obchodních podmínkách je těchto zakázaných ustanovení celá řada. Dle ustanovení § 1815 občanského zákoníku platí, že k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Ustanovení o nutné akumulaci peněžních prostředků na určitou výši před jejich vyplacením by bylo možné vyhodnotit jako nepřiměřené ujednání, které zároveň zakládá významnou nerovnováhu práva a povinností stran.

Pro všechny závazkové vztahy navíc obecně dle ustanovení § 1753 občanského zákoníku platí, že tzv. překvapivá ujednání obchodních podmínek jsou vůči druhé straně (zde spotřebitelce) neúčinná, nepřijala-li je výslovně.

Pokud bychom vztah mezi stěžovatelkou a společností vyhodnotili jako vztah pracovně právní, taktéž by nebylo zadržování peněžních prostředků náležejících stěžovatelce za vykonanou činnost s odkazem na to, že nebylo dosaženo požadované výše (1400,- Kč), v souladu s právními, tentokráte pracovněprávními předpisy.

Stěžovatelce tak doporučujeme společnost e-mailem, dopisem či jakoukoliv jinou cestou kontaktovat a sdělit jí, že trvá na vyplacení prostředků, které jí náleží za doposud splněné povinnosti. Nejsou-li spotřebitelce účtovány částky, které ji přísluší za doručené e-maily, je taktéž možné společnost informovat o tom, že spotřebitelka odstupuje od smlouvy a nepřeje si dále podobné e-maily dostávat.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.