| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 29.7.14 jsem reklamoval na prodejně mobilní telefon, který nešel po provedeném hovoru zapnout a začal pouze vibrovat. Žádal jsem opravu přístroje a vyjádření do tří dnů o způsobu vyřízení mé reklamace (toto je obsaženo také ve VOP společnosti). Z prodejny se mi ozvali následně až 18.8.14, že reklamace byla vyřízena a že mobil je připraven k vyzvednutí na prodejně. Při osobním vyzvednutí mi bylo řečeno, že reklamace byla zamítnuta z důvodu vniknutí látky neznámého původu. Servisem byly doloženy fotky jemně zoxidovaného konektoru nabíjení a styčné zemnící plošky, která nemá na projevenou závadu žádný vliv. Vzhledem k tomu, že jsem si zcela jist, že mi žádná látka do MT nevnikla a vzhledem k neoznámení informace o způsobu vyřízení reklamace v průběhu tří dnů od předání do opravy s vyjádřením reklamace nesouhlasím se domnívám, že servis takto konal zcela záměrně a zamítnutí reklamace není oprávněné.
Mobilní telefon Samsung GT-i8190n
Žádám o opravu přístroje, jelikož jemná oxidace povrchu konektoru nemá přímý vliv s projevovanou vadou a domnívám se, vzhledem k tomu, že jsem nebyl o této skutečnosti vyrozumněn do tří dnů od převzetí MT do opravy, že došlo k záměrnému prodloužení doby působení případné vlhkosti v servise, či přímému vystavení této vlhkosti.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Aby mohla být reklamace zamítnuta z důvodu oxidace, měla by oxidace způsobovat reklamovanou závadu. V případě, že oxidace není příčinou reklamované závady, ta byla měla být předmětem posouzení. Dojde-li prodávající k názoru, že se jedná o vadu, která je kryta zárukou, měla by být v rámci reklamace odstraněna.
Dobrý den
ad.1chtěl bych reagovat na stížnost - dne 29.7.2014 jsme přijali k reklamaci telefon Samsung I8190 , obratem jsme s zákazníkem sepsali reklamační protokol 14RTr00141 přikládám v příloze , kde bylo přímo paní Lukášové zděleno že se bude zasílat na servis a bude požadována oprava zařízení - "způsob řešení reklamace"
a spor vzniká že pán Lukáš se domnívá že dle zákona musíme reklamaci zamítnout do 3dnů že jsme povinni oxidaci odhalit od 3dnů a to se tedy nestalo - snažil jsem se mu vysvětlit že je rozdíl když někdo koupí věc přes eshop a pak reklamuje na dálku - zasláním balíku k nám kde máme povinnost zákazníka informovat "jen" o přijetí a způsobu řešení reklamace a je něco jiného když donese zařízení na opravu na prodejnu kde ho převezmou a obratem přímo se zákazníkem sepíšou a prokonzultují všechny náležitosti a informujeme zákazníka ihned ne za 3dny . prosím tedy o vyjádření k tomuto problému
ad.2 - oxidace - s pohledu laika jde vidět plesnivé rezavé plechy, které určitě na vadu zařízení nemají vliv, ale jedná se o součástky a plošné spoje které se pod plechem nacházejí. Při navlhnutí nebo vniknutí tekutiny dochází k chemické reakci elektronických součástek, cínu a mědi , zkratům , prohořívaní plošných spojů , atd
oxidace u tohoto zařízení je v nabíjecí části a spodním dobíjecím konektoru a toto má za následek že telefon se vypnul a pak neustále vibroval a nyní nejde zapnout - prosím o konzultaci s technikem a odpověd zákazníkovi Děkuji
Vyjádření dTestu
Ze zákona o ochraně spotřebitele vyplývá, že prodávající má rozhodnout o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Přičemž dále platí, že do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku potřebná k odbornému posouzení vady. Není rozhodující, zda je zboží zakoupeno v kamenném obchodě nebo přes e-shop, protože u e-shopu běží lhůta pro vyřízení reklamace až od doby, kdy má prodávající zboží u sebe.
Odborné vyjádření je úkolem prodejce v první řadě (respektive servisu, se kterým má uzavřenou smlouvu), pokud s ním zákazník nesouhlasí, je možné obrátit se např. na soudního znalce, který může přístroj fyzicky posoudit.
Při oxidaci většinou servis pořizuje fotografie oxidace. Pokud jsou k dispozici, rádi bychom požádali strany o jejich doložení.
Dobrý den - zákazník se obrátil na znalce - požádal bych p.Lukáše o zaslání vyjádření znalce k oxidaci Děkuji Marek Křevký
Čekáme na vyjádření znalce z oboru. Po obdržení posudku vás budeme kontaktovat.
tak jak to dopadlo?
Dobrý den. Pro pana Lukáše byly zpracovány dva nezávislé znalecké posudky. Jeden posudek byl vyhotoven se závěrem, že do přístroje vnikla kapalina obsahující cukr a byly tímto porušeny záruční podmínky a dle druhého posudku byl závěr stejný s tím rozdílem, že kapalina do přístroje vnikla, ta ale však nemá na projevenou závadu vliv. Porucha je způsobena vadným el.obvodem, který nebyl poškozen vniklou kapalinou, ale vadnými diodami Vzhledem k tomu, že byly porušeny záruční podmínky, nelze i za tohoto závěru požadovat záruční opravu přístroje.
Tímto tedy považujeme věc za uzavřenou.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se podnikatel rozhodl již nevyužít možnosti reagovat, tímto stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
