| Počet nahlášených stížností: | 12 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, rád bych Vás touto cestou požádal o radu, názor k mé situaci.. ČKP ve spolupráci se společností Contin s.r.o. odmítá uznat a uhradit v plné výši škodu, jenž mi byla způsobena na vozidle. Šetření nehody postoupilo magistrátu, ten po uzavření šetření uznal mou stranu poškozenou.
Pracovník Global Assistance nás odvezl do smluvního servisu pojišťovny, u které mám vozidlo pojištěné.
Úhradu za opravu vozidla jsem zaplatil ze svých prostředků, s informací, že s fakturou dále budu operovat jakožto s hlavním dokladem pro proplacení od pojišťovny viníka. ( viník na místě nehody odmítl očividnou vinu a situaci posuzoval magistrát hl.m. Prahy)
Situace je dále komplikovaná tím, že viník je ze zahraničí a škodu způsobil zapůjčeným vozem. Českým pojišťovnám se nepodařilo na moje podněty zjistit, kdo pojišťovnu ze zahraničí zastupuje. Následně jsem celou věc postoupil ČKP a ta dále případ postoupila spol. Contin s.r.o. s tím, že se celá věc uzavře a budou mi proplaceny finance, které jsem do opravy investoval.
Během několika týdnů jsem dostával neustálé maily ohledně dodatečných prokázání použitých dílů při opravě vozu a taktéž fotodokumentaci z opravy vozidla.Ačkoliv mají k dispozici celý spis z magstrátu, vetně fotografií. Autoservis doložil maximum, avšak na některé díly již nemá doklad o koupi. Tímto spol. Contin odmítla uznat náhradu škody z faktury a proplatí pouze ty, ke kterým servis prokázal účtenky, že je koupil. Mmjn. spol. Contin s.r.o. rozporuje fakt, že v neautorizovaném servisu byly použity originální díly používané autorizovanými servisy a že celková suma mohla být nižší.
K faktuře za opravu, je doložen výpis ze syst. Audatex o provedené opravě a výměně poškozených dílů.
Tuto situací mi vznikl rozdíl 54000 Kč.
proplacení faktury za opravu vozidla poškozeného při autonehodě, vymáhání platby
Objasnění, zda - li je postup spol. Contin. s.r.o. standartní a o jaké zákonné podmínky se opírá - z jaké pravomoci takto rozhoduje.
Kdy a jak dostanu zmíněný rozdíl 54 000 Kč zpět.
Je - li žaloba autoservisu, či spol Contin s. r.o. adektvátním krokem ?
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud spotřebitel s likvidací pojistné události nesouhlasí, měl by nesouhlas se šetřením pojistné události zaslat pojistiteli a požadovat znovu prošetření případu. Nebude-li spotřebitel se svým požadavkem úspěšný, bude vhodné vyhledat právní služby a obrátit se na příslušný soud, případně je možné vymáhat škodu i po samotném škůdci (viníkovi dopravní nehody).
K námitkám společnosti, které rozporují cenu opravy s odkazem na to, že byl použit originální díl, lze uvést následující. V nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008 je uvedeno, že: "je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."
V novějším nálezu sp. zn. I.ÚS 1902/13 ze dne 11. 6. 2014 se Ústavní soud vyslovil, že uhrazení celé ceny účelně provedené opravy (směřující jen k odstranění následků škodné události) by mělo být pravidlem. Nelze pouze uzavřít pojistné šetření se závěrem, že oprava byla provedena novými díly a z tohoto důvodu došlo k obohacení na straně spotřebitele a proto pojišťovna přistupuje k amortizaci.
Z výše uvedených názorů Ústavního soudu ČR lze dovodit, že není možné krátit pojistné plnění z toho důvodu, že nějaký díl, který byl již opotřebován, byl nahrazen novým, originálním dílem, který je běžně používán zejména v autorizovaných servisech.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
