| Počet nahlášených stížností: | 254 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 19 |
50%
50%
Dne 3. 3. 2020 jsem v prodejně Datart zakoupil nový mobilní telefon Samsung. Doma hned po prvním spuštění přístroje jsem zpozoroval výrazné žluté skvrny ve střední části displeje. Přístroj jsem proto vypnul, vložil zpět do krabice a odnesl jej 9. 3. na pobočku k reklamaci. Prodavač ihned po zapnutí telefonu závadu sám potvrdil, vyfotil ji svým mobilním telefonem a zapsal do reklamačního protokolu.
Dne 26. 3. prodejce v SMS oznámil, že reklamace byla zamítnuta z důvodu nesprávného používání (přestože přístroj nikdy používán nebyl!). Ve zprávě dále stálo, že o možnosti vyzvednutí reklamace mě budou následně informovat.
To se však nestalo. Do uplynutí zákonné 30denní lhůty (9. 4.) mě prodejce neinformoval, kde si mohu reklamované zboží převzít, tudíž reklamace nebyla řádně vyřízena. Z tohoto důvodu jsem dne 14. 4. společnosti zaslal „odstoupení od kupní smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace“ s požadavkem na vrácení peněz.
Společnost toto odmítla s odůvodněním, že reklamaci ukončila v termínu, ale zboží mi nemůže vydat kvůli vyhlášenému stavu nouze. A to i přesto, že prodejny Datart jsou stále v omezeném provozu otevřené a fungují jako výdejny zboží. Podle následného vyjádření Datartu „Termín a způsob informování o možnosti vyzvednutí reklamace na prodejně bohužel s nárokem na odstoupení od kupní smlouvy v tomto případě nesouvisí“. Nyní mi tedy prodejce zadržuje jak mobilní telefon, tak i zaplacených téměř 14 tisíc korun.
-
Prosím o vyjádření, zda prodejce má na takové jednání právo a zda tím, že mě včas nijak neinformoval o možnosti převzetí reklamovaného zboží, porušil zákonnou lhůtu pro vyřešení reklamace, která zakládá právo na vrácení peněz. Jsem přesvědčený, že výklad firmy Datart porušuje samotný smysl povinnosti prodejce vyřídit reklamaci do 30 dnů - součástí vyřízení logicky musí být i možnost reklamované zboží převzít, jinak by taková lhůta ztrácela smysl.
I kdyby však prodejce převzetí nakonec umožnil, nesouhlasím se závěrem reklamačního řízení o „nesprávném používání“, protože přístroj používán vůbec nebyl (byl pouze zapnut a vypnut, nebyla dokonce ani vložena SIM karta, což lze jistě ověřit i u operátora). Jak se lze dále bránit proti takto evidentně nesmyslnému zdůvodnění?
Samsung S10
Žádám o řádné vyřízení reklamace – tj. provedení opravy mobilního telefonu a umožnění jeho převzetí, nebo výměnu za jiný kus stejného typu, nebo uznání odstoupení od smlouvy a vrácení peněz do 15 dnů.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Prodávající má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se prodávající se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace. K tomu v řešené věci došlo.
Dle našeho názoru se lhůta vztahuje i na povinnost prodávajícího připravit reklamovaný výrobek k vyzvednutí pro spotřebitele a spotřebitele o možnosti vyzvednout si výrobek informovat. Pokud bychom připustili závěr opačný, došlo by podle našeho názoru k popření samotného účelu existence této lhůty. Lhůta je zde proto, aby spotřebitel nenesl nepřiměřeně dlouhou dobu negativní dopady (negativním dopadem zde rozumíme nutnost obejít se bez reklamované věci) toho, že mu byla dodána vadná věc a on pouze uplatnil v souladu se zákonem své nároky, které mu plynou z vadného plnění. Zadržování věci i po uplynutí lhůty s odůvodněním, že se zboží připravuje ke zpětnému vydání a že na tuto přípravu se lhůta nevztahuje, není podle našeho názoru v souladu se smyslem zákonné úpravy a se zásadou ochrany slabší smluvní strany.
Tento názor opíráme i o nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 2063/17, ze dne 23. 11. 2017, podle kterého platí, že připouští-li zákonná ustanovení, která upravují spotřebitelské vztahy, vícero možných výkladových řešení, je ústavně konformní takový výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.
Pokud prodávající nevyřídí reklamaci (o tom, co všechno patří pod pojem "vyřídit reklamaci" viz výše) ve stanovené době (30 dnů nebo individuálně sjednaná doba), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Prodávající má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku.
Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce prodávajícího možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
