| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
v únoru 2020 jsme si předplatili 11 lekcí plaveckého kurzu pro ročního syna v pražském Klubu Bublinka. Dne 12.3.2020 bylo kvůli koronaviru vydáno Nařízení vlády, na jehož základě byl Klub uzavřen. V tu chvíli nám zbývalo odplavat ještě 6 předplacených lekcí. Klub se později ozval s tím, že předplacené lekce bude možno odplavat v případě, že si zaplatíme další kurz. O tento návrh jsme neměli zájem.
Po vyjádření řady nespokojených rodičů Klub přišel s dalším návrhem, a sice že zbývající lekce bude moct odplavat i ten, kdo další kurz platit nebude, ale pouze v termínech stanovených Klubem a to do 19.12.2020. To nám rovněž nevyhovuje, neboť nemůžeme čekat dalších několik měsíců na vyzvání, že tehdy a tehdy máme dorazit, abychom nepřišli o předplacený kurz. Klub navíc uvádí, že tzv. bývalí klienti (tj. ti, kteří nebudou platit další kurz) budou upozaděni a termíny náhradních hodin budou nejprve nabízeny klientům, kteří zůstanou v Klubu.
Klub jsem opakovaně kontaktovala s tím, že jejich návrhy nejsou v pořádku a že prosím o vrácení částky za zbývajících 6 lekcí. Domnívám se, že ačkoliv nebyl Klub uzavřen z jejich iniciativy (samozřejmě chápu, že to bylo nevyhnutelné), je následná nemožnost plnění v dohodnutém termínu na jejich straně. Klub nejprve argumentoval svými Podmínkami (konkrétně bod "V případě ukončení kurzu z jakéhokoliv jiného důvodu, než je uvedeno výše, se
kurzovné nevrací."). Tuto podmínku jsem probírala s odborníky a bylo mi řečeno, že není v souladu se zákonem, neboť staví zákazníka do nevýhodné pozice.
Další argument Klubu byl zásah Vyšší moci a opět pokrytí jejich podmínkami. Ty doložku Vyšší moci neobsahují, domnívám se tedy, že by se mělo vycházet ze zákona. Tím pádem bychom měli mít nárok na vrácení peněz za neuskutečněné lekce. V tomto smyslu jsem Klub opět kontaktovala a bylo mi sděleno, že nemožnost plnění byla i na mé straně, neboť ani já nemůžu nikam chodit.
Některé z výše zmíněných skutečností jsem již konzultovala s dtestem a ti mi dali za pravdu.
Prosím Vás tímto o nezávislé posouzení celé situace a o Vaše vyjádření.
Předem děkuji.
S pozdravem,
Marie Vosmíková
Pokud jsou mé domněnky správné, jediným přijatelným řešením je pro mě vrácení částky za neuskutečněné lekce.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud byl změněn termín výuky (tj. doba, ve které je poskytováno plnění ze strany poskytovatele služeb), jedná se o jednostrannou změnu smluvních podmínek, za kterých je poskytováno plnění ze strany poskytovatele. Jednostranná změna smluvních podmínek je ve smluvním právu v zásadě (tj. až na výjimku, kterou upravuje § 1752 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) nepřípustná, neboť je v rozporu se základní zásadou smluvního práva pacta sunt servanda („smlouvy mají být plněny“) a s § 1814 písm. g) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Spotřebitel tedy bude muset zásadně vždy s jednostrannou změnou obsahu závazku souhlasit. Obsahem závazku je i ujednání o místě a způsobu plnění.
Pokud se změnou závazku spotřebitel souhlasit nebude, bude závazek pro nemožnost plnění ze strany pořadatele zrušen a spotřebitel bude mít možnost na vrácení peněžních prostředků, které uhradil poskytovateli, proběhla-li úhrada v předstihu, za ty termíny, které následují po zrušení smlouvy, resp. za ty termíny, které nebyly plněny. V řešené věci se navrácení týká kurzovného za 6 lekcí. Pokud by spotřebitel s přesunutím souhlasil, je nutné toto právní jednání kvalifikovat jako tzv. novaci.
Nevrátí-li společnost spotřebiteli peněžní prostředky, drží majetkový prospěch bez právního důvodu (právní důvod zrušením smlouvy odpadl), jednalo by se tedy o bezdůvodné obohacení. Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení. Společnost je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Dle zákona je možné se s odkazem na zásah vyšší moci liberovat pouze v oblasti náhrady škody, nikoliv v oblasti tzv. následné nemožnosti plnění (k tomu viz § 2913 odst. 2 a § 2006 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). To znamená, že podnikatel má povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu neodučených kurzů, ale nemá povinnost spotřebiteli hradit kupř. již zaplacenou zálohu na ubytování, které si spotřebitel v souvislosti s kroužkem dopředu zajistil. Obchodní podmínky společnosti se v situaci, kdy nejsou v souladu se zákonem a staví spotřebitele do méně výhodné pozice, nepoužijí. Nemožnost plnění byla nepochybně na straně společnosti.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
