| Počet nahlášených stížností: | 23 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
Dobrý den,
dne 12.2.2020 jsem si na pobočce v Praze na Jungmannově uzavírala smlouvu. Při uzavírání smlouvy jsem jasně sdělila paní Brettschneidero, že žádám smlouvu na neurčito - nechci se vázat na určitou dobu. Paní Brettschneidero mi vyhověla a následně nabídla slevu 11 %. Poté jsem opět zopakovala požadavek, že nechci být zavázána na určitou dobu a paní Brettschneidero mi sdělila, že sleva sice platí určitou dobu, ale já tím nejsem vázaná.
Následně jsem dostala, i přes slevu, lepší cenovou nabídku, a rozhodla se přejít k jinému dodavateli, protože mám smlouvu na neurčito. Bohužel mi bylo sděleno, že jsem vázána na dobu 36 měsíců - podmínky jsem si četla a bylo mi vysvětleno, že 36 měsíců trvá sleva, ale nejsem vázaná!
Když jsem na infolince toto řešila, bylo mi sděleno, že vzhledem k tomu, že smlouva a sleva byly podepsány na obchodním místě, nemohu odstoupit a nemám možnosti jak se odvolat!
S tímto jednáním zásadně nesouhlasím, protože při podpisu mi nebyly sděleny všechny potřebné informace - byla mi sdělena informace lživá.
číslo smlouvy 3000313370
Žádám zrušení slevy (a pokračování ve smlouvě na dobu neurčitou), jejíž podmínky mi při podpisu byli sděleny lživě a nesouhlasily s mým požadavkem. Děkuji za vstřícné zacházení se zákazníkem.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel odpovídá spotřebiteli za jasnost a srozumitelnost předsmluvního jednání o uzavření závazku. Podnikatel má v souladu s ustanovením § 1811 odst. 2 písm. g) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinnost poučit spotřebitele o době trvání závazku.
Byl-li spotřebitel opakovaně při jednání o smlouvě/při podpisu smlouvy ujištěn o tom, že závatek je uzavírán na dobu neurčitou, ale ve skutečnosti šlo o závazek uzavíraný na dobu určitou, byl podle našeho názoru uveden v omyl o rozhodující okolnosti. Dle ustanovení § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že jednal-li spotřebitel v omylu, je uzavření smlouvy neplatné. Tuto neplatnost by mohl spotřebitel vůči podnikateli namítat. Pro úspěšnost v případném sporu bude ovšem důležité i to, zda je spotřebitel schopen prokázat, že mu v předsmluvní fázi a při podpisu smlouvy byly sděleny nepravdivé informace.
Kromě toho by jednání popsané v obsahu stížnosti mohlo být vyhodnoceno taktéž jako klamavá obchodní praktika ve smyslu ustanovení § 5 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, neboť sdělení obsahovalo věcně nesprávnou informaci, která je tím pádem nepravdivá, což vedlo nebo mohlo vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně uzavření kupní smlouvy, které by jinak neučinil. Dozorovým orgánem je Česká obchodní inspekce, ke které může spotřebitel podat podnět s podezřením na porušení výše uvedeného ustanovení zákona o ochraně spotřebitele.
Porušení informační povinnosti může rovněž vést ke vzniku povinnosti nahradit újmu v souladu s ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Závěrem lze podotknout, že jednání takovéto podnikatele by mohlo podle bližších okolností konkrétního případu být i v rozporu s dobrými mravy.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
