Společnost

Počet nahlášených stížností:	1
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	0

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#41657Neuznání reklamace kuchyňské linky

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

3 měsíce 21 dnů 11 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
22.04.2020, před 5 lety

Jan Klobása

Znění stížnosti

S výše uvedenou firmou jsme zahájili spolupráci v roce 2003 a v dalších letech ve čtyřech etapách kuchyňskou linku postupně rozšiřovali o další díly. Vždy ve stejném desingu – korpus olše, později téměř s totožně barevným bukem, s dvířky s povrchem “vanilka“, jejichž úprava hran se postupně měnila, ale v celkovém vyznění kuchyňské linky se jednalo o téměř nepostřehnutelnou změnu. Dodávky i montáž byly vždy zhotoveny bez problému k naší absolutní spokojenosti.
V roce 2019 jsme se na firmu obrátili s dotazem, zda je ještě možno objednat zhotovení dalších skříněk ve stejném desingu – buk/vanilka, vybavit sestavu novými vestavěnými spotřebiči a celou linku v nové konfiguraci starých a nově zhotovených skříněk smontovat na naší nové adrese. Vedla nás k tomu dobrá víra, že tak budou náklady na kuchyň do nového bydliště sníženy a budeme s vyzkoušenou, téměř spřátelenou firmou bez starostí.
Po kladné odpovědi se majitel firmy, zhotovitel p. G., na původní sestavu přijel podívat a shledal jí velmi zachovalou a způsobilou pro demontáž a implementaci do nové sestavy. Jelikož dvířka “vanilka“ zadává k výrobě a jde o delší dobu dodání, objednali jsme dne 04.07.2019 nejprve skříňky bez spotřebičů, abychom byli vedeni už jako zákazníci. Následně jsme dne 13.08.2019 začali objednávku doplňovat o vybrané vestavěné spotřebiče. Bohužel, jsem si při jejím podpisu nevšimla, že obj. ze dne 13.08.2020 nahrazuje obj. z 04.07.2019 a že z této objednávky nebyly přeneseny naše základní požadavky na dodávku – dvířka „vanilka“, zakrytování lednice, ani příplatek za celobarevný korpus skříňky pro vestavěnou troubu. Spolupracovnice p. G. mně k tomu následně po montáži sdělila:…“Škoda, že jste si toho nevšimla dříve, zakázka se dávala dohromady velmi dlouho a několikrát se pozměňovala. Mohla jsem si toho samozřejmě všimnout i já, ale po vašem odsouhlasení jsem ji už nestudovala. Předám vše p. G. a on se vám k tomu vyjádří….“. Bohužel jsem považovala objednávku ze dne 04.07.2020 se specifikací skříněk za dostatečně prodiskutovanou a zhotovitelem přijatou, neboť mně na ní byla vystavena faktura se zálohou a tu jsem dne 06.07.2020 řádně proplatila. Firmu jsme oslovili právě z důvodu, že nám garantovala sjednocení desingu starých a nových skříněk. Toto bylo z našeho pohledu dne 04.07.2020 splněno a nebyl důvod se k záležitosti vracet. Při specifikaci spotřebičů dne 13.08.2020 jsem se proto už bohužel věnovala více jim a kontrolu správnosti přenosu textu specifikovaných skříněk ze dne 04.07.2020 jsem podcenila a že se jedná o náhradu obj. ze dne 04.07.2020 bohužel přehlédla.
Původní linku jsme svépomocí rozebrali a dne 31.01.2020 ji přepravní firma, určená p. G., ale hrazena zvlášť, naložila a spolu s nově vyrobenými skříňkami a spotřebiči převezla na místo montáže. Teprve po složení jsem zjistila, že nově vyrobené skříňky nemají dvířka desingu „vanilka“ (troje dvířka a tři čela šuplat), jedna horní skříňka má korpus barevný, což nebylo požadováno a skříňka na vestavěnou troubu s horní otevřenou nikou a nikou na naší mikrovlnnou troubu má naopak korpus bílý. Montáž byla realizována dne 02.02.2020 i přes toto zjištění, neboť po demontáži linky původní jsme neměli jinou možnost. Odložení montáže do roku 2020 bylo prvotně z důvodu naší stavební nepřipravenosti a následně z důvodu nemoci p. G. a jeho časovou zaneprázdněnost. Celá linka vč. spotřebičů bez montáže byla ale dle jeho požadavku uhrazena již v roce 2019. Vč. doobjednávky výroby rohové spížní „skříně“ - sestávající z dvou bočních stěn od podlahy ke stropu, s dveřmi v šikmé spojnici, bez zadních stěn a bez vnitřního vystrojení.
I přes, z našeho pohledu, velký objem prací p. G. trval na tom, že montáž musí být provedena v jednom dni a jedině o víkendu. Montáž prováděl osobně p. G. se spolupracovníkem, a to od 9. hod. ranní, s ukončením až po 22. hod. večerní. Montážní list a potvrzení přejímky po skončení montáže mně p. G. k podpisu nepředložil, trval pouze na proplacení faktury za montáž ihned v hotovosti. Což jsem bohužel bez detailní prohlídky plnění učinila – na detailní prohlídku ani nebylo vidět.
V porovnání s předchozími dodávkami od této firmy je montáž dle našeho názoru velmi řemeslně nekvalitní, jednotlivé vyrobené komponenty nejsou vybaveny všemi prvky, které firma dříve standardně dodávala (cena byla a je i nyní uvedena za komplet bez podrobné specifikace) a co je nejzávažnější, u vestavěné trouby a vestavěné varné desky nejsou dodrženy požadavky, které firma BEKO požaduje pro montáž svých spotřebičů. Pod vestavěnou troubou není proveden obdélníkový výřez (500x35 mm), který slouží pro odvětrání a vyvedení napájecího kabelu k zásuvce. Pro zapojení vestavěné trouby si od nás p. G. vyžádal prodlužovací kabel, neboť napájecí kabel, který vyvedl zpod trouby kruhovým otvorem o průměru 70 mm (na třetí pokus-viz foto poškozeného korpusu skříňky) k zásuvce na stěnu nedosáhl. Jeho použití nyní uvádí jako důvod k zamítnutí reklamace, neboť je jeho použití zakázáno a my dle jeho názoru neměli správnou připravenost. Při objednávce byla záležitost dosahu napájecího kabelu s jeho spolupracovnicí detailně probírána, abychom mohli přesně instruovat zhotovitele rekonstrukce EL v objektu. Byli jsme ujištěni, že 1,5 m napájecího kabelu – což je standardní délka, je pro připojení trouby vnitřkem přilehlé skříňky ke stěně dostačující. Domníváme se, kdyby skříňka pro vestavěnou troubu byla provedena dle návodu firmy BEKO, s délkou napájecího kabelu by nebyl problém a s tím i spolupracovnice p. G. asi počítala. Navíc, kdyby už při sestavování konfigurace na prodejně byly pochybnosti, mohla být bez problému skříňka, kterou prochází kabel zkrácena, neboť se jedná stejně o rohový atyp nebo jsme mohli EL přívod nechat vyvézt z podlahy přímo vedle skříňky s vestavenou troubou.
Závady byly reklamovány dvěma reklamacemi. První reklamace pro nesplnění řádného plnění dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění byla odeslána dne 20.02.2020 - reklamace na kvalitu provedení montáže původních a doobjednaných skříněk kuchyňské linky do jednoho celku vč. reklamace na nekvalitně provedené spoje pracovních desek. Druhá reklamace na montáž spotřebičů byla odeslána dne 10.03.2020 - na nedodržení podmínek stanovených dodavatelskou firmou vestavěných spotřebičů (firma BEKO) pro montáž vestavěné trouby (odvětrání) a nedodržení vzdálenosti od stěny zabudované plynové varné desky.
Po první reklamaci nabídl zhotovitel vyrovnání ve formě dodání dvou dvířek „vanilka“ zdarma a odpuštění jím naceněných víceprací. Návrh na vyrovnání a ukončení sporu jsem uvítala, ale předložený návrh odmítla jako neadekvátní vzhledem k rozsahu a závažnosti závad a vyzvala ho k přehodnocení nabídky. Problém nedodání „vanilky“ jsem označila v porovnání s ostatními závadami jako již téměř nepodstatný. Žádný další návrh na vyrovnání jsem již neobdržela, a proto jsem zkrácení skříněk, které zhotovitel prokazatelně provedl ve finanční výši, kterou si bez dohody stanovil, proplatila.
Obě reklamace pak zhotovitel dne 11.03.2020 zamítl. Znění reklamací i zamítnutí zhotovitelem Vám přepošlu při naší následné e-mailové komunikaci. Stejně jako veškerou písemnou komunikaci s firmou Komfort Styl, s.r.o. před i po podání reklamací, i vyjádření firmy BEKO, které mně poskytl pracovník reklamačního oddělení, k požadavkům na montáž. Telefonicky jsem s p. G. nekomunikovala.
Dále Vám přepošlu fotodokumentaci všech zjištěných vad a nedodělků, kterou obdržel jak p. G., tak i firma BEKO.

Produkt

viz výše

Požadované řešení

Návrh řešení:
• V korpusu skříňky pro vestavěnou troubu zhotovitel dodatečně vyřízne a upraví otvor pro odvětrání - viz Vestavěná trouba – Návod k použití, odst. 3, kap. Před montáží, odrážka 7: „ Kuchyňský nábytek musí odpovídat rozměrům uvedeným na obrázku níže. Na zadní straně kuchyňského nábytku je nutno vyřezat otvor s rozměry uvedenými na obrázku níže, aby bylo zajištěno dodatečné větrání.“ Obrázek viz str.13/CZ. Dle vyjádření reklamačního oddělení firmy BEKO odvětrání otvorem těchto rozměrů být musí. A to pro zajištění bezpečnosti provozu spotřebiče s návazností na případné řešení reklamací, ev. pojišťovacích událostí.
• Pokud napájecí kabel po vyvedení otvorem pro větrání nedosáhne k zásuvce ve stěně, objednatel na své náklady zajistí úpravu EL tak, aby nebylo nutno použít prodlužovací kabel.
• Pokud napájecí kabel do zásuvky dosáhne, provede zhotovitel opravu dna spodní zásuvky, kde jsou dva kruhové otvory bez využití – pokusy o připojení vestavěné trouby, viz fotodokumentace.
• Objednatel bude bez dalších výhrad akceptovat bílý korpus skříňky pro vestavěnou troubu, požaduje však volnou niku alespoň doplnit v horním podhledu o bílý korpus v celé ploše. V jedné polovině horní plochy je viditelná šedá spodní plocha horní krycí desky skřínky – viz fotodokumentace.
• Zhotovitel doplní potřebné klipy na dřevěné sokly v celé délce spodních skříněk a upevní je k nožkám. U myčky provede úpravu – zkrácení soklu. V zakázkových listech vše oceňuje v kompletech a není jasné, co obsahují. V minulých dodávkách byly automaticky k soklům dodávány jak klipy – nyní cena jednoho klipu je cca 3,50 Kč s DPH, tak i kluzáky podnože, které u nových soklů také nejsou – nyní cena cca 1,50 Kč s DPH. Doplnění, zejména klipů pro upevnění je z mého pohledu nutné. V případě požadavku zhotovitele doplnění uhradím. Stejně tak byly automaticky překryty všechny vruty plastovými krytkami. Nyní se vruty přelepují. Zhotovitel by měl také doplnit. Jeho argument, že u starých skříněk je také všude nemáme, je poněkud úsměvný. Z jedné strany spížní skříně je mezi svislou stěnou a pracovní deskou osazena lišta, z druhé strany je spára pouze zasilikována, u skříňky s vestavěnou troubou je mezi skříňkou a pracovní deskou také jen silikon. Pokud zhotovitel neměl těchto 30 + 35 +45 cm lišty oceněny, prosím o doplnění a uhradím.
• Co se týká pracovních desek:
 U vestavěné plynové desky navrhuji:
 Plynová deska je od boční zděné stěny v délce 11 cm osazena ve vzdálenosti pouze 1 cm – viz fotodokumentace, ve zbývající délce 41 cm ve vzdálenosti 6,5 cm od dřezu. V zadní části je vzdálenost od stěny 6 cm, ale tuto vzdálenost zmenšuje plastová lišta. Podle požadavku firmy BEKO není boční vzdálenost vyhovující. Protože z původního návrhu řešení kuchyně „vymizelo“ i zakrytování lednice, upřednostnila bych nyní vyřešení problému s vestavěnou plynovou deskou. Navrhuji zhotoviteli, aby vyměnil stávající pracovní desku 100 x 60 cm za desku 110 x 60 cm s novým výřezem pro plynovou desku a zvětšil o příslušnou šířku svislé „zaplentování“ mezery mezi dřezovou a sporákovou skříňkou. Na své náklady bych v případě potřeby zajistila pracovníka s oprávněním na práce na plynových spotřebičích. Na nákladech na výměnu pracovní desky bych navrhovala, že se budu podílet 40% a na své náklady bych zakoupila novou lištu k zadní stěně z kovu namísto dodané plastové.
 K problému spojování pracovních desek řez-oblá hrana silikonováním:
 Skutečně jsem zhotoviteli odsouhlasila silikonování spojů pracovních desek. Upřednostnila jsem jej v dobré víře před lištami, protože jsem chtěla mít velkou rovnou pracovní plochu. V původní kuchyni, která měla také pracovní desky do „U“ byly spoje provedeny „truhlářsky“ – s výřezem 90° a spojeny vždy hrany řez-řez. Při montáži jsem nad pracovníky stále nestála, pouze přicházela z patra na zavolání – např. když chtěli prodlužovací šňůru k troubě, a jelikož jsem stále slyšela řezání, domnívala jsem se, že právě spojují pracovní desky. Vůbec mě nenapadlo, že by takto mohla specializovaná firma desky spojovat.
 Inkriminovaná pracovní plocha, se skládá ze čtyř desek. Navrhuji zhotoviteli, aby provedl opravu provedením dodatečných výřezů 90°do dvou z nich a dvě vyměnil za delší o výřez. Na výměnu za delší by dle mého názoru přicházela v úvahu deska 75 x 45 cm a deska 100 x 35 cm. Pokud by měl zhotovitel jiný návrh, který by vedl k odstranění spojů řez-oblá hrana, nemám problém jej přijmout. Navrhuji, že bych se na nákladech s výměnou desek podílela také 40%.
• Pokud zhotovitel přistoupí na výše uvedené návrhy, objednatel se zavazuje k plné součinnosti, k vyklizení prostor i kuchyňské linky pro hladký průběh provedení oprav. Od zhotovitele objednatel očekává cenovou nabídku v relevantní výši s podrobnou specifikací a zavazuj se k úhradě navrženého podílu. Bude – snad, to sice práce i náklad, které s kterým jsme nepočítali, ani při vstupu do jednání s touto firmou neočekávali, je to celé v našem věku velmi zatěžující, ale pokud se vše podaří, budeme mít nakonec kuchyň v pořádku a podle představ. Pokud by nám nakonec zhotovitel dodal i jedny slíbená dvířka „vanilka“, byl by to svým způsobem i šťastný konec.

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
22.5.2020 13:30, před 5 lety

Z uvedené stížnosti a dodaných podkladů vyplývá, že se jedná o smlouvu o dílo, přičemž vady na provedeném díle byly spotřebitelem, resp. objednatelem, uplatněny řádně a včas. Podmínkou řádného provedení díla ze strany zhotovitele je dle § 2604 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dokončení a předání díla. K dokončení je dále potřebné, aby byla předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu. Až na základě toho přebírá objednal dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Vzhledem k tomu, jak probíhalo zhotovování díla (až do pozdních večerních hodin bez předávacího protokolu, kde by bylo možné uplatnit výhrady), nelze vůči spotřebiteli namítat, že měl nedostatky namítat hned, když to nebylo z povahy věci možné. Z dodané komunikace vyplývá, že první zpráva o nedostatcích byla zaslána zhotoviteli už 4. 2. 2020, tedy do dvou dnů od montáže kuchyňské linky, což je vzhledem k výše popsaným okolnostem více než dostatečné.

O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Vzhledem k tomu, že ze zákona zcela jistě nevyplývá, zda se nároky z vadného plnění budou řídit obecnou úpravou kupní smlouvy, anebo speciální úpravou o koupi zboží v obchodě, přičemž tato otázka není vyjasněna ani v právní teorii, přikláníme se, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu ČR, ohledně výkladu zákona v nejasnostech ve prospěch spotřebitele, k tomu, že na danou problematiku použijeme ustanovení o koupi zboží v obchodě.

Objednatel má tím pádem v souladu s ustanovením § 2169 občanského zákoníku nárok primárně na dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud je ale možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, mají tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Jestliže není možná ani jedna z uvedených variant, má kupující právo od smlouvy odstoupit. Rovněž má kupující nárok na přiměřenou slevu. V řešené věci byl, zcela v souladu s právními předpisy, zvolen jako způsob opravení věci, resp. vyměnění části věci.

K zamítnutí reklamace nekvalitně provedené montáže původních a doobjednaných skříněk kuchyňské linky do jednoho celku vč. reklamace nekvalitně provedených spojů pracovních desek uvádíme, že zhotovitel je povinen provést dílo řádně a včas. Kvalita díla musí odpovídat smluvním podmínkám, resp. pokud existuje předloha či vzorek, pak této předloze či vzorku. Jedná-li zhotovitel vůči spotřebiteli v určitém specifickém postavení (truhlář, montér atp.), tak v souladu s ustanovením § 5 občanského zákoníku, dává spotřebiteli najevo, že bude jednat s pečlivostí a znalostí, která je mu, jakožto příslušníkovi určitého povolání/stavu, vlastní. Pokud je reklamace zamítnuta s odůvodněním, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Ještě před kontaktováním soudního znalce může spotřebitel využít např. i konzultace s jiným truhlářem, který může na kvalitu provedené práce poskytnout svůj nezávislý pohled. Na základě toho pak může spotřebitel zvážit, zda se opravdu vyplatí kontaktovat znalce či nikoli. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na zhotovitele (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Zhotovitel v zamítnutí reklamace uvádí, že: "[...] reklamace vztahující se k provedené rekonstrukci vaší kuchyňské linky se zamítá, protože není důvodná. Jedním z hlavních důvodů je skutečnost, že stav linky v den a hodinu předání byl v naprostém pořádku, tedy ne ve stavu, který zachycují některé fotografie." S ohledem na výše uvedené okolnosti předávání díla a na to, že v případě smlouvy se spotřebitelem nutné zohlednit také právní úpravu obsaženou v §§ 2158 a násl. občanského zákoníku, musí to být zhotovitel, který (v souladu s ustanovením § 2161 odst. 2 občanský zákoník) vyvrátí zákonnou "domněnku vadnosti zboží". Ta spočívá v tom, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, což se v řešené věci stalo, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Uvedené v praktické rovině znamená, že zamítnutí reklamace by mělo být ze strany zhotovitele řádně a důkladně odůvodněno. V některých případech soudy dokonce vyžadovaly vyvrácení domněnky znaleckým posudkem, což však není ustálenou praxí a zákon to výslovně neukládá.

K zamítnutí reklamace prací neprovedených podle instrukcí společnosti Beko odkazujeme na výše uvedené vyjádření k povinnosti provést dílo řádně a včas, které platí obdobně. Byla-li mezi spotřebitelem a zhotovitelem uzavřena smlouva, která obsahuje ujednání o tom nebo ze které vyplývá, že je nutné pro funkčnost díla dodržet určité postupy a bezpečnostní limity, pak je možné jejich nedodržení reklamovat. Spotřebitel ve vyjádření uvádí, že byl při předsmluvním jednání o závazku dopředu ubezpečen, že určitá délka kabelu je dostačující. Pokud podnikatel či jeho zaměstnanec, učiní vůči spotřebiteli takové prohlášení, je jím vázán, přičemž pokud se ukáže jako nepravdivé, jde to k jeho tíži. Stejně tak nelze vůči spotřebiteli namítat využití nesprávné prodlužovací šňůry, když ji bez poučení o její nevhodnosti instaloval sám zhotovitel.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.