#4167Problémy při řešení škodné události

Znění stížnosti

Při dopravní nehodě, kterou dne 14. 8. 2014 zavinil klient Hasičské vzájemné pojišťovny, a.s., bylo poškozeno moje osobní vozidlo. Pojišťovna viníka nehody likviduje škodnou událost z jeho povinného ručení. Zápis o poškození sepsal 15. 8. 2014 pracovník Axa Assistance, který v zápisu určil poškozenou levou přední pneumatiku k výměně (kromě dalších poškozených dílů). Servis, který provádí opravu mého vozidla (CL JUNIOR AUTO BOSKOVICE s.r.o.), mne informoval, že typ pneumatiky, která byla poškozena, výrobce (Michelin) už nevyrábí, že již nelze tento typ objednat. Protože na nápravě musí být pneumatiky shodného typu, budou muset objednat místo jedné (poškozené) pneumatiky dvě, tak, aby vozidlo bylo provozuschopné a splnilo předpisy o technickém stavu. Ihned jsem tuto informaci předal pojišťovně a žádal o přehodnocení nutného plnění škodné události tak, aby mohlo být vozidlo uvedeno do provozuschopného stavu, ve kterém bylo před nehodou, a to bez mé finanční spoluúčasti jako poškozeného.
Na tuto mou žádost jsem po urgencích obdržel dvě odpovědi, ve kterých se pouze konstatují obecné povinnosti plnění pojišťovny (Dobrý den, z titulu náhrady škody z povinného ručení se hradí pouze oprávněné a prokázané nároky na náhradu skutečné škody, která má přímou příčinnou souvislost v uváděném nehodovém ději a za kterou prokazatelně a nerozdílně odpovídá náš pojištěný porušením právní povinnosti. Podáváme Vám tuto zprávu a jsme s pozdravem D.Z. Likvidátor specialista).
Požádal jsem pojišťovnu tedy o jejich návrh na řešení vzniklé situace. Na tuto žádost jsem dosud odpověď nedostal.

Požadované řešení

Domnívám se, že smyslem povinného ručení je náhrada škody, kterou účastník silničního provozu zaviní. Považuji svou žádost o uvedení mého vozidla do stavu, v jakém se nacházelo před nehodou (tedy zcela provozuschopné), za oprávněnou. Požaduji jasný návrh pojišťovny jak tuto situaci řešit a to bez nutnosti mé finanční spoluúčasti.