#41812Podivné řízení reklamace u Okay

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Uplatnila-li spotřebitelka práva z vady, která se vyskytla na zboží před uplynutím zákonné "záruční" doby (2 roky, blíže k tomu viz ustanovení § 2165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), přičemž jako vadu vytkla závadu na touchpadu, má prodávající dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci ohledně vytknuté vady bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se prodávající se spotřebitelkou výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.

Lhůta, po kterou lze právo z vady (která se vyskytla ve výše popsané době 2 let) uplatnit, je podle našeho názoru obecná tříletá promlčecí lhůta. Spotřebitelka má tedy možnost uplatnit práva z vadného plnění do tří let od okamžiku, kdy se o vadě dozvěděla, resp. dozvědět mohla a měla (viz ustanovení § 619 a § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Doba 2 let zde hraje roli do té míry, že spotřebitelka musí prodávajícímu prokázat, že vada se na zboží vyskytla už v této době, nikoliv po jejím uplynutí. Proto není rozhodné, zda byla reklamace uplatněna v době 2 let od převzetí, ale rozhodné je, zda se vada samotná vyskytla již v době 2 let od převzetí (resp. zda to je spotřebitelka schopná prokázat).

V řešené věci také platí, že pokud byl jakkoliv účelově upravován reklamační protokol, aby byla ztížena spotřebitelce možnost prokázat, že vada se vyskytla na zboží již v době 2 let od převzetí zboží, mohlo by se jednat o nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a stejně tak by se mohlo jednat o porušení zákonné povinnosti ve smyslu § 19 odst. 1 téhož zákona. Za obě tato jednání hrozí společnosti uložení pokuty ze strany dozorového orgánu, kterým je Česká obchodní inspekce. Spotřebitelka, která se domnívá, že v jejím případě došlo k porušení povinností, které na prodávajícího klade zákon o ochraně spotřebitele, může podat podnět na Českou obchodní inspekci.

Navíc ze stížnosti plyne, že problémy se spuštěním byly občasné, zatímco po ukončení reklamačního procesu nelze počítač spustit vůbec. Ze zákona odpovídá v souladu s ustanovením § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za poškození, ztrátu nebo zničení věci ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí. Škoda se hradí v penězích, jen pokud o to poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.