| Počet nahlášených stížností: | 708 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 15 |
54%
46%
28.4.2020 jsem se obrátil na vaše operátory o sepsání smlouvy na paušál s prosbou z novým mobilem v hodnotě 2900kc s tím že je sleva 2000kc a zaplatím jen 900kc.neprofesionalni přístup byl že nebyly potvrzující sms jakéhokoliv názoru a vyjádření, až dnes jsem se dozvěděl od vašeho operátora, že jako dlužník bych musel zaplatit zálohu 10000 kc která by my byla vrácena posléze jsem si plně vědom že insolvenční správce splácí dlužnou částku Vodafonu, byť by to byla i jedna koruna dluh je splacen dále proč došlo k zadlužení operátora nezajímá a já nejsem povinnen vám to popisovat podstatné pro mě je že jsem ochoten a mám finance paušál i ostatní platit jsem povinnen jestliže požádám o preskum vládního zmocněnce pro menšiny zkladat účty příjmu zdravotního stavu popřípadě další operace v
tomto celém znění.S pozdravem Volenec František 29.4.2020 17.15
Nebylo využito právo omezení využívání osobních dat které lze vykládat všelijak
Přehodnotit přístup a neslibovat nemožné i když je to možné dlužník je ten co neplatí dluhy já je platím
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona 198/2009 Sb., antidiskriminační zákon, se přímou diskriminací rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru. Nepřímou diskriminací se v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 téhož zákona rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů uvedených v § 2 odst. 3 osoba znevýhodněna oproti ostatním. Nepřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné.
Dle ustanovení § 6 zákona č. 634/1995 Sb., o ochraně spotřebitele, prodávající nesmí při prodeji výrobků nebo poskytování služeb spotřebitele diskriminovat.
Přístup společnosti Vodafone Czech Republic a.s., jak plyne z ne příliš srozumitelné stížnosti, je pravděpodobně založen na tom, že spotřebiteli neposkytuje slevy, které se vážou na dlouhodobé plnění spotřebitele, ve chvíli, kdy je spotřebitel insolventní. Je nutné si uvědomit, že obecně má každý svobodu vstupovat do smluvních vztahů, včetně svobodného výběru smluvního partnera. I podnikající osoba poskytující zboží nebo služby může mít k výběru svého smluvního partnera řadu subjektivních důvodů, v tomto případě je však vždy nutné zkoumat, zda jsou takové důvody pro rozdílné zacházení objektivně odůvodněny legitimním cílem a zda jsou prostředky k jeho dosažení přiměřené a nezbytné.
Spotřebitel se může v případě, že se nepodaří spor vyřešit smírnou cestou prostřednictvím této služby, obrátit i na dozorový orgán státní správy, kterým je v řešené věci Český telekomunikační úřad.
Dobrý den, pane Volenče,
Vodafone si zakládá na tom, že netoleruje žádnou diskriminaci. Proto mohu vyloučit, že bychom k Vám jako tělesně postižené osobě postupovali nějak přísněji než k jiným zákazníkům.
Při dodatečném nákupu služeb nebo třeba při pořízení telefonu se slevou můžeme požadovat úhradu Volací jistiny až ve výši 10 000 Kč. Tuto jistinu je třeba uhradit například v případě, že zákazník je nalezen ve společné databázi dlužníků SOLUS nebo když odmítne souhlas s dotazem do této databáze. Volací jistinu pak vrátíme po včasném zaplacení třech po sobě vystavených Vyúčtováních.
Přeji Vám pěkný den.
Martina Bakerová
Péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66614 stížností |
| Za měsíc | 359 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
