| Počet nahlášených stížností: | 712 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 23 |
45%
55%
Hezký den přeji, píši ohledně zamítnuté reklamace. Dne 02.11.2019 jsem u AAA Auto zakoupil osobní automobil Ford Kuga z roku 2016, SPZ 7AM 4255 (pro dohledání u Áček). Dne 05.04.2020 při jízdě opět do AAA motor náhle "zhasl" a nešel již nastartovat. Vykomunikoval jsem příjezd prodejce z AAA, zkoušel nastartovat, nepodařilo se. Bylo mi řečeno, že auto musím odtáhnout do autorizovaného servisu a nechat si zjistit vadu. Výsledek stojí za to. Samotné zjištění vady vyčíslené na 10.000 Kč (+ drobné) - toto zjištění bylo učiněno na výslovnou žádost AAA. Zjištěná vada - porucha motoru z důvodu vadného rozvodového řemene (jeho přeskočení). Následná oprava cca 110.000 Kč.Bylo mi řečeno, že tato vada se nemohla stát běžnou jízdou ani opotřebením na 149 000 Km, současně bylo sděleno, že do motoru bylo neodborně zasahováno, vyměněny součástky, které tam být neměly, jiné šrouby a matičky, jakýsi otvor, který měl být volně, byl plastem zakryt a přilepen (vše řádně zdokumentováno a předáno AAA). Nemám technické vzdělání, nerozumím tomu. Hodně jsem se divil při tomto zjištění. Osobně jsem zajel na pobočku AAA, sepsali jsme protokol o reklamaci 20.04.2020. Při mé otázce, jak bude postupováno, mi bylo sděleno, ať se nestarám. 25.04. Bylo rozhodnuto o reklamaci, velice obecně: "Kupující byl při koupi seznámen se stavem vozu a s tímto souhlasil. Předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá, a proto prodávající reklamaci zamítá." Takto obecné vyřízení není dle mého názoru dostatečné. Proto jsem obratem kontaktoval AAA. Informace, že AAA ani nekontaktovali autorizovaný servis byla šokující, možná kdyby to udělali, zjistili by, že se jednalo o skrytou vadu, která se projevila v zákonné lhůtě 6 měsíců. Žádné odůvodnění nebylo sděleno, jen mi opakovali obecnou formulaci z rozhodnutí o reklamaci ("že jsem byl seznámen"). Nebyl, naopak byl jsem ujištěn, že auto je v perfektním stavu (bohužel to už nikam nenapíší, ale jen řeknou osobně - aby byli krytí). Takovéto vyřízení zřejmě není prokázání, že se nejedná o vadu, za kterou společnost neodpovídá. Kdybych byl opravdu seznámen s takovýmto stavem vozu, určitě bych si jej nekoupil za 390.000 Kč. V žádném dokumentu při koupi vozu není informace o vadném motoru, vadných dílech, neodborném vyměnění dílů apod. Další problém byl při reklamování vady automobilu - přesněji vyhřívání předních sedadel. AAA deklarují v několika dokumentech, že sedadla jsou vyhřívaná. Ještě ten den, kdy jsem jej koupil, jsem zkoumal, kde jsou "čudlíky" na zapínání (může potvrdit svědek, který byl celý den se mnou v AAA), žádné nemá, v servisu mi to také potvrdili. Když jsem s tímto byl na pobočce AAA, nechtěli se o tom se mnou ani bavit, nic nesepsali, takto mě odmítli. Takovýto přístup si myslím, je v rozporu se zákonem. I nejvyšší soud ČR judikoval, že pokud prodejce deklaruje nějaké vlastnosti, a automobil je nemá, jde o podstatné porušení smlouvy. Pravidelně splácím úvěr ve výši cca 5.500 Kč a automobil je nepojízdný u autorizovaného servisu.
Ford Kuga, r.v. 2016, SPZ 7AM 4255, stav KM při koupi 140 129, VIN WF0AXXWPMAFM48813.
S ohledem na to, že automobil je financován společností Autoleasing České spořitelny, jsem nežádal slevu z vozu ani opravu u AAA, ale proplacení nákladů na zjištění vady a opravu automobilu nebo vrácení vozidla (odstoupení od smlouvy).
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi ojetého vozidla platí, že spotřebitel nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ale i v tomto případě musí vozidlo vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednaly.
U ojetých automobilů hraje velkou roli při posuzování odpovědnosti za vady obsah smlouvy. Prodávající totiž neodpovídá za vady, na které kupujícího před uzavřením smlouvy prokazatelně upozornil. Také se záruka nevztahuje na vady, které odpovídají opotřebení automobilu vzhledem k jeho stáří či míře používání předchozím vlastníkem. Nelze však do smlouvy uvést velký výčet vad, kterými by snad vozidlo mohlo trpět, a pak tvrdit, že kupující byl na vady upozorněn. Musí se jednat o konkrétní vady a o jejich přítomnosti musí být kupující poučen.
Nemáme k dispozici obsah smlouvy, avšak ze stížnosti vyplývá, že se pravděpodobně jednalo o skrytou vadu, na kterou nebyl spotřebitel řádně upozorněn. V takovém případě by již dovození odpovědnosti za takovou vadu bylo možné.
Při uplatnění reklamace použité věci může spotřebitel žádat odstranění vady opravou. Není-li to však možné, může spotřebitel od kupní smlouvy odstoupit. Místo těchto uvedených způsobů nápravy může spotřebitel také požadovat přiměřenou slevu. Co se týče výměny věci, § 2169 odst. 1 občanského zákoníku neumožňuje řešit reklamaci výměnou za jinou věc, leda za stejnou věc bez vad.
Pokud by došlo k situaci, že autobazar reklamaci zamítne jako neoprávněnou, doporučujeme obrátit se na advokáta, který by mohl uzavřenou smlouvu prostudovat a zaslat autobazaru výzvu, v níž bude rozporovat vyřízení reklamace. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
Vážený pane Papeži,
Vaši záležitost jsem prověřovala s kolegy z reklamačního oddělení. Vaše reklamace byla v souladu s reklamačním řádem posouzena a následně zamítnuta. Společnost nadále trvá na zamítnutí reklamace.
S pozdravem Jitka Míková, AAA AUTO
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66756 stížností |
| Za měsíc | 404 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
