| Počet nahlášených stížností: | 37 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
80%
20%
Dobrý den , obracím se na vás s prosbou protože už nevím ,jak tuhle situaci řešit. V roce 2018 jsem si objednala žiletky, šek jsem zaplatila opožděné a tak jsem místo 89 Kč platila asi 279 Kč. Už to jsou dva roky co mi paní od společnosti tvrdí , že dluh nemám stále uhrazeny , a že mám poslat doklad . Jenže já už doklad bohužel nemám a tak nemám co dokládat. Prosím vás o radu jak celou situaci vyřešit. Už jsem s toho nešťastná . Děkuji Schimmerlová Gabriela
Estelle Mood
Požadovala jsem o smazání dluhu , bůh ví ,kolik tam teď je , určitě se to navyšuje. Jinak budu muset situaci řešit s právníkem , bohužel.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Dle § 1909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že použil-li dlužník ve shodě se smlouvou jako prostředek placení směnku, nemá vystavení směnky vliv na trvání peněžitého dluhu, ale věřitel může na dlužníku požadovat plnění dluhu, jen nemohl-li dosáhnout splnění ze směnky; pokud však věřitel splnění dosáhl, považuje se dluh za splněný již vystavením směnky. To platí i tehdy, byl-li otevřen akreditiv, vystaven šek nebo v jiných obdobných případech.
Samotný akt vystavení šeku nemá na splnění dluhu žádný účinek. Až teprve dosažením úhrady skrze tento zpřístupněný nástroj splnění dluhu (ve smyslu § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) nastává. Vystavení směnky je pouze nezbytným předpokladem, prvním krokem k dosažení cíle, nikoliv splněním cíle samotného. Věřitel se však musí (nejprve) snažit dosáhnout uspokojení své pohledávky právě skrze tento nástroj. Až teprve v případě, že by to nebylo možné, ač vykonal vše, co pro dosáhnutí plnění měl a mohl, může vymáhat plnění standardní cestou.
Pokud tedy podnikatel mohl dosáhnout splnění dluhu prostřednictvím šeku, ale neučinil tak, nemůže vůči spotřebitelce namítat, že řádně neplnila. Pokud tedy spotřebitelka splnila povinnosti, které ji ukládá zákon, popř. smlouva, má právo na to, aby jí bylo dodáno zakoupené zboží. Zjednodušeně řečeno, "povinnost konat" zde leží nejen na spotřebitelce, která šek vypisuje, ale i na podnikateli, který šek uplatňuje vůči platební instituci.
Pokud spotřebitelka řádně uhradí kupní cenu (bez ohledu na to, jakým nástrojem k tomu došlo), má podnikatel povinnost ji zaplacené zboží dodat. Pokud by tak neučinil, držel by majetkový prospěch bez právního důvodů. Takové jednání by bylo možné kvalifikovat jako tzv. bezdůvodné obohacení. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, povinnost ochuzenému vydat, oč se obohatil.
Spotřebitelce doporučujeme obrátit se na podnikatele s žádostí o sdělení toho, jaké kroky v její věci podnikl a zda se pokusil dosáhnout plnění z šeku, popř. o uvedení důvodů, proč k tomuto splnění dluhu nemohlo dojít.
Jako krajní možnost je možné v případě, kdy si je spotřebitelka jista splněním svých povinností, zaslat podnikateli tzv. předžalobní výzvu dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
V případě, že v právním vztahu figuruje zahraniční subjekt, může se spotřebitel o pomoc obrátit také na Evropské spotřebitelské centrum na stránkách www.evropskyspotrebitel.cz. Služby Evropského spotřebitelského centra jsou zdarma.
Tuto záležitost jsme s paní Schimmerlovou řešili již v květnu 2018, kdy byla ze strany zákaznického servisu požádána o zaslání kopie dokladu od zaplacení dlužné faktury číslo: 73096630295, za dodaný dámský holicí systém značky Estelle Mood. Uvedená faktura nebyla uhrazena včas (datum splatnosti: 4. 5. 2018), proto původní částka jen za poštovné a balné 89,- Kč byla navýšena o poplatky za upomínky, a činila 247,- Kč.
Bohužel paní Gabriela Schimmerlová nám žádný doklad o provedení této platby neposkytla. Doklad o platbě je nezbytný k tomu, abychom platbu dohledali, přiřadili k příslušné dlužné faktuře a zpětně zaúčtovali. Velmi často se totiž stává, že zákazník uvede chybně, nebo neuvede vůbec, variabilní symbol, podle kterého se platby přiřazují ke konkrétním zákazníkům a jejich fakturám. Když nám zákazník pošle kopii ústřižku složenky od platby na poště, nebo kopii výpisu z účtu – ten řádek, kde mu platbu banka strhla, v případě platby převodem z účtu, tak platbu dohledáme a správně přiřadíme, čímž je celá věc vyřešena. Pokud ovšem zákazník žádný doklad o provedené platbě neposkytne, nemůžeme věc dořešit. Pak bohužel dochází k tomu, že pohledávka je předána na inkasní kancelář Intrum, za účelem dalšího vymáhání. K tomuto kroku došlo v případě paní Schimmerlové dne 19. 7. 2018.
Dnes, po dvou letech od vypršení původního data splatnosti dlužné faktury, rozhodla firma Courlux o stornu pohledávky v plné výši. Inkasní kancelář Intrum ukončila vymáhání tohoto případu pod zákaznickým číslem 73085561451, dne 29. 6. 2020.
Osobní údaje paní Schimmerlové byly vyřazeny z databáze zákazníků firmy Courlux.
Zákaznický servis v ČR pro firmu Courlux International SA
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za vyjádření a vstřícnost. Stížnost tedy přeřazujeme na spotřebitelku a žádáme ji o potvrzení informace a uzavření případu.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
