#42392Neuznaná reklamace při ukončení smlouvy proti vůli nájemce

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

1) Nejprve zodpovíme otázku týkající se závaznosti sdělení, které vůči spotřebiteli učinila během telefonního rozhovoru zákaznická podpora.
Dle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že jednání zaměstnance je pro společnost zavazující. Přislíbí-li tedy zaměstnanec, že bude ze strany společnosti provedeno nějaké jednání (a přitom se zjevně nejedná o exces), tento slib v souladu se zásadou smluvního práva pacta sunt servanda danou společnost zavazuje.

2) K doplatku za nevyužité věrnostní období:
Ujednání o tom, že spotřebitel musí zpětně doplatit poskytnutou slevu (tzn. "doplatit věrnostní období") by bylo možné kvalifikovat jako ujednání o smluvní pokutě, které musí být uvedeno ve smlouvě, což potvrdil i Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11. Pokud by taková pokuta byla uvedena pouze v obchodních podmínkách, jednalo by se o tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Takové ujednání je ze zákona neúčinné. To znamená, že pokud spotřebitel vypověděl smlouvu, nemusí hradit smluvní pokutu pod označením "poplatek za nevyčerpání věrnostního období" (nebo pod jiným obdobným označením). Z tohoto důvodu máme za to, že odpuštění smluvní pokuty pod podmínkou, že spotřebitel "domluví společnosti dalšího odběratele", v případě, kdy spotřebiteli toto "odpuštění" náleží ze zákona, již není na hraně, ale za hranou poctivého jednání v obchodním styku, které požaduje jako obecný korektiv občanský zákoník.


3) Ke smluvní pokutě za nedodání modemu:
Vyjdeme-li z předpokladu, který zastává spotřebitel, tedy že došlo k platnému zpětvzetí výpovědi, platí, že spotřebitel nemá povinnost platit smluvní pokutu za nedodání modemu včas, neboť podle jeho výkladu vůbec nedošlo ke zrušení závazku.

Vyjdeme-li z předpokladu, který zastává společnost, tedy že nedošlo k platnému zpětvzetí výpovědi, platí následující. Má-li spotřebitel povinnost vrátit při skončení závazku modem, jedná se o nepeněžité plnění. Dle ustanovení § 1955 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že nepeněžitý dluh plní dlužník v místě svého bydliště nebo sídla. To znamená, že společnost je v takovéto situaci povinna vyslat svého pracovníka, který modem vyzvedne. Spotřebitel má pouze povinnost umožnit mu s modemem disponovat, tzn. odnést si ho. Výše uvedené platí za předpokladu, že smlouva výslovně nestanoví povinnost spotřebitele dodat modem na pobočku či do sídla poskytovatele. Součástí smlouvy jsou i platně přiložené obchodní podmínky společnosti. Dle čl. 7.4 obchodních podmínek společnosti platí, že spotřebitel musí zařízení dodat na kontaktní místa společnosti. Pokud tak neučiní, může mu být dle ceníku společnosti naúčtována pokuta 200,- Kč/ks. Ceník společnosti je svou povahou obchodními podmínkami (v materiálním smyslu slova). Protože je tedy pokuta za nedodání modemu včas ujednána pouze v obchodních podmínkách, a nikoli ve smlouvě samotné, je toto ujednání vůči spotřebiteli neúčinné, což potvrdil i Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11.

Zjednodušeně řečeno, spotřebitel není povinen (ani v jednom případě) platit 200,- Kč za nedodání modemu včas po ukončení smlouvy.


4) K povinnosti vrátit samotný modem:
Vyjdeme-li z předpokladu, který zastává společnost, tedy že nedošlo k platnému zpětvzetí výpovědi, platí, že spotřebitel má povinnost vrátit modem; s ohledem na výše uvedené však nemá povinnost proplácet společnosti smluvní pokutu za opožděné dodání. To platí v případě, kdy smluvní vztah byl ukončen a byla uzavřena zcela nová smlouva s novou nájemkyní.

Vyjdeme-li z předpokladu, který zastává spotřebitel, tedy že došlo k platnému zpětvzetí výpovědi, a že vztah nebyl ukončen, došlo pouze ke změně v osobě dlužníka dle ustanovení § 1888 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V takovém případě by spotřebitel neměl povinnost modem vracet.

Ze stížnosti samotné bohužel přesně nevyplývá, jak ke změně odběratele došlo, zda dle varianty první, nebo dle varianty druhé.

Zůstává otázkou, proč se společnost nechovala v souladu s § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nepověřila technika tím, aby starý modem při výměně zkrátka odnesl.


Jedná se o poměrně skutkově složitý případ. Proto, bude-li mít spotřebitel dalších otázek, může se obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na čísle 299 149 009 (Po-Pá 9-17 hod.).

Reakce spotřebitele

Jakub Keclík

Dobrý den, paní Bakerová,

děkuji za Vaši reakci. Můžete ale reagovat přímo na vyjádření zástupce dTestu, které se opírá o jednotlivé zákony? Bylo by to fér vůči zpracovateli tohoto vyjádření a také vůči ostatním zákazníkům, aby si mohli veřejně přečíst, jakým způsobem se při sporech stavíte k řešení ke spokojenosti zákazníka..

Zpracované poznatky v jednotlivých bodech celkem jasně naznačují, že jste se při řešení našeho sporu nezachovali dobře. Pokud s tím nesouhlasíte a postupovali jste přesně dle zákonného rámce a dobrých mravů, máte zde velmi dobrý prostor pro obhajobu..

S přáním hezkého dne

Jakub Keclík

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel již neprojevila další zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.