| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
dne 22.6.2014 jsem si v provozovně Gaudi OC Olympia Brno zakoupila baleriny. Obuv jsem nosila ojediněle, jelikož je vzhledem k povaze obuvy zřejmé, že se jedná o módní zboží. Po 14 dnech od koupě se na botě začala prodírat koženková část. Proto jsem je dne 14.7.2014 dala k reklamaci, přičemž jsem žádala buď výměnu zboží nebo vrácení peněz. (oprava by narušila estetický vzhled). Prodejce si ponechal doklad o koupi zboží, přestože je na něm uvedeno i další zakoupené zboží, které vlastním. Reklamace mi byla zamítnuta s odůvodněním mechanického poškození a že pokud nesouhlasím s vyřízením, mám se obrátit na soudního znalce z oboru obuvi a přinést posudek k dalšímu projednání. Vzhledem k výsledku vyřízení jsem podala žádost o odstoupení od kupní smlouvy a vrácení kupní ceny. K tomu mi bylo sděleno, že nemohu od kupní smlouvy odstoupit, že se jedná o mechanické poškození a vyzvali mě, abych si předmětnou obuv vyzvedla v prodejně nejpozději do 25.8.2014, v opačném případě mi obuv zašlou na mé náklady na adresu uvedenou v přípise nebo mi bude účtován poplatek za uskladnění v případě negativního pokusu o doručení. Posouzení prodávajícího (po tak krátké době, co jsem boty vlastnila) mi přijde neadekvátní. Poraďte mi, prosím, co mám dělat?
Obuv - baleriny
výměna nebo vrácení kupní ceny
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitelku v tomto případě chrání ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, které obsahuje právní vyvratitelnou domněnku týkající se vadnosti zboží při převzetí. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Pokud prodávající neprokáže opak (za důkaz opaku nelze považovat obecné tvrzení o mechanickém poškození), zákon hledí na obuv jako na vadou a spotřebitelka má práva vyplývající z ustanovení § 2169 občanského zákoníku. Spotřebitelka může požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má spotřebitelka právo na bezplatné odstranění vady.
Vyjádření dTestu
Podnikatel byl o podané stížnosti informován. Bohužel doposud neprojevil zájem se ke stížnosti vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.
Spotřebitelé mají nadále možnost pokračovat v řešení sporu v občanskoprávním řízení. Před samotným podáním žaloby doporučujeme zaslat společnosti předžalobní výzvu dle § 142a občanského soudního řádu. Vhodné je také právní zastoupení. Seznam advokátů je k dispozici na http://www.dtest.cz/advokati.
| Celkem | 66498 stížností |
| Za měsíc | 367 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
