#42692Neuznaná reklamace

Znění stížnosti

Hezký den přeji, píši ohledně zamítnuté reklamace. Dne 02.11.2019 jsem u AAA Auto zakoupil osobní automobil Ford Kuga z roku 2016, SPZ 7AM 4255 (pro dohledání u Áček). Dne 05.04.2020 při jízdě opět do AAA motor náhle "zhasl" a nešel již nastartovat. Vykomunikoval jsem příjezd prodejce z AAA, zkoušel nastartovat, nepodařilo se. Bylo mi řečeno, že auto musím odtáhnout do autorizovaného servisu a nechat si zjistit vadu. Výsledek stojí za to. Samotné zjištění vady vyčíslené na 10.000 Kč (+ drobné) - toto zjištění bylo učiněno na výslovnou žádost AAA. Zjištěná vada - porucha motoru z důvodu vadného rozvodového řemene (jeho přeskočení). Následná oprava cca 110.000 Kč.Bylo mi řečeno, že tato vada se nemohla stát běžnou jízdou ani opotřebením na 149 000 Km, současně bylo sděleno, že do motoru bylo neodborně zasahováno, vyměněny součástky, které tam být neměly, jiné šrouby a matičky, jakýsi otvor, který měl být volně, byl plastem zakryt a přilepen (vše řádně zdokumentováno a předáno AAA). Nemám technické vzdělání, nerozumím tomu. Hodně jsem se divil při tomto zjištění. Osobně jsem zajel na pobočku AAA, sepsali jsme protokol o reklamaci 20.04.2020. Při mé otázce, jak bude postupováno, mi bylo sděleno, ať se nestarám. 25.04. Bylo rozhodnuto o reklamaci, velice obecně: "Kupující byl při koupi seznámen se stavem vozu a s tímto souhlasil. Předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá, a proto prodávající reklamaci zamítá." Takto obecné vyřízení není dle mého názoru dostatečné. Proto jsem obratem kontaktoval AAA. Informace, že AAA ani nekontaktovali autorizovaný servis byla šokující, možná kdyby to udělali, zjistili by, že se jednalo o skrytou vadu, která se projevila v zákonné lhůtě 6 měsíců. Žádné odůvodnění nebylo sděleno, jen mi opakovali obecnou formulaci z rozhodnutí o reklamaci ("že jsem byl seznámen"). Nebyl, naopak byl jsem ujištěn, že auto je v perfektním stavu (bohužel to už nikam nenapíší, ale jen řeknou osobně - aby byli krytí). Takovéto vyřízení zřejmě není prokázání, že se nejedná o vadu, za kterou společnost neodpovídá. Kdybych byl opravdu seznámen s takovýmto stavem vozu, určitě bych si jej nekoupil za 390.000 Kč. V žádném dokumentu při koupi vozu není informace o vadném motoru, vadných dílech, neodborném vyměnění dílů apod. Další problém byl při reklamování vady automobilu - přesněji vyhřívání předních sedadel. AAA deklarují v několika dokumentech, že sedadla jsou vyhřívaná. Ještě ten den, kdy jsem jej koupil, jsem zkoumal, kde jsou "čudlíky" na zapínání (může potvrdit svědek, který byl celý den se mnou v AAA), žádné nemá, v servisu mi to také potvrdili. Když jsem s tímto byl na pobočce AAA, nechtěli se o tom se mnou ani bavit, nic nesepsali, takto mě odmítli. Takovýto přístup si myslím, je v rozporu se zákonem. I nejvyšší soud ČR judikoval, že pokud prodejce deklaruje nějaké vlastnosti, a automobil je nemá, jde o podstatné porušení smlouvy. Pravidelně splácím úvěr ve výši cca 5.500 Kč a automobil je nepojízdný u autorizovaného servisu.

Takto zněla první stížnost. Zde je text, který jsem přikládal ke druhé reklamaci u společnosti AAA: "Dne 02.11.2019 jsem u AAA Auto zakoupil osobní automobil Ford Kuga z roku 2016, RZ 7AM 4255. Dne 05.04.2020 při jízdě opět do AAA motor náhle "zhasl" a nešel již nastartovat. Vykomunikoval jsem příjezd prodejce z AAA, zkoušel nastartovat, nepodařilo se. Bylo mi řečeno, že auto musím odtáhnout do autorizovaného servisu a nechat diagnostikovat závadu. Samotné zjištění závady bylo vyčísleno na 10.000 Kč (+ drobné) - toto zjištění bylo učiněno na výslovnou žádost AAA. Zjištěná závada - porucha motoru z důvodu vadného rozvodového řemene. Následná oprava cca 110.000 Kč. Bylo mi řečeno, že tato vada se nemohla stát běžnou jízdou ani opotřebením vozidla na 149 000 Km, současně mi bylo sděleno, že do motoru bylo neodborně zasahováno, vyměněny součástky, které tam být neměly, jiné šrouby a matičky, jakýsi otvor, který měl být volně, byl plastem zakryt a přilepen (vše řádně zdokumentováno – viz foto atd. a řádně předáno AAA).
Rozhodnutí o reklamaci ze strany AAA (Ev. Č.: 553591)"Kupující byl při koupi seznámen se stavem vozu a s tímto souhlasil. Předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá, a proto prodávající reklamaci zamítá." Takto obecné vyřízení reklamace není dostatečné s ohledem na zákon č. 80/2012 Sb., Občanský zákoník: Pokud se vada projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Tedy, prodávající za tuto vadu odpovídá, neprokáže-li opak!!! Společnost by měla prokázat, pokud reklamaci zamítá, že se nejedná o vadu, za kterou odpovídá. To však Vaše společnost neučinila.
Vzhledem k síle výše uvedené zákonné domněnky se nepovažuje za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li reklamace vyřízena řádně a včas, jde o podstatné porušení smlouvy, které zakládá právo na odstoupení od smlouvy. Blíže zákon o ochraně spotřebitele à „Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas“ (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele).
Jestliže argumentujete tím, že jsem byl se stavem vozu seznámen, tak jste se zřejmě nepodívali do dokumentů související s prodejem tohoto vozidla, ale pouze používáte obecnou frázi, kterou zamítáte všechny reklamace. Pokud byste náhodou argumentovali tím, že vada vznikla běžným opotřebením, je třeba mi tuto skutečnost prokázat. Autorizovaný servis má však zprávu, která říká opak (taktéž vyplývá z dokumentů předaných společnosti AAA při podávání reklamace). S ohledem na zákon tedy není takovéto vyřízení zřejmé prokázání, že se nejedná o vadu, za kterou společnost neodpovídá. V žádném dokumentu při koupi vozu není informace o vadném motoru, vadných dílech, neodborném vyměnění dílů apod.
Pro případ argumentování ve stylu „Opotřebení vozu byla uzpůsobena původní prodejní cena vozidla“ nebo „věc byla prodávaná za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána“ tak opravdu nebyla. Auto bylo kupováno kompletně se vším všudy za 390.000,- Kč a to opravdu není uzpůsobení prodejní ceny vozidla. Neboť za takovou cenu, za kterou byl automobil u Vás kupován, se běžně-obvykle prodává takovýto typ automobilu, a to i bez vad!
Proto jsem obratem kontaktoval AAA. Reklamační oddělení AAA si stálo za svým a ještě mě informovali, že nekontaktovali autorizovaný servis (hovory jsou „monitorovány“ – pro případ sporu je možné dohledat a využít jako důkaz). Kdybyste tak učinili, zjistili byste, že se jednalo o vadu, která není způsobena běžným užíváním automobilu (nebylo třeba ani učinit neboť vše jasně vyplývá z předaných dokumentů, které zřejmě nikdo neviděl, neboť po následném hovoru se zástupcem společnosti AAA, bylo řečeno, že takovéto dokumenty nemá k dispozici). Žádné odůvodnění zamítnutí reklamace nebylo sděleno, jen mi opakovali obecnou formulaci z rozhodnutí o reklamaci ("byl seznámen"). Podle zákona: „Prodávající neodpovídá za vady, na které kupujícího před uzavřením smlouvy prokazatelně upozornil.“ Na žádnou vadu jsem upozorněn nebyl! Naopak byl jsem ujištěn, že auto je v perfektním stavu. Pokud jste však o takové vadě věděli, došlo z Vaší strany k zastření této skutečnosti a uvádění lživých údajů. Takovéto jednání je contra legem tedy přímo v rozporu se zákonem.
Další problém byl při reklamování vady automobilu - přesněji vyhřívání předních sedadel. Deklarujete v několika dokumentech, že sedadla jsou vyhřívaná. Ještě ten den, kdy jsem automobil zakoupil, jsem zkoumal, kde jsou "čudlíky" na zapínání (může potvrdit svědek, který byl celý den se mnou v AAA), žádné nemá, v servisu mi to také potvrdili. Když jsem s tímto byl na pobočce AAA v Liberci, nikdo ze společnosti se o tom se mnou nechtěl bavit, nic jste nesepsali a jen jste mě odmítli. Takovýto přístup je také v rozporu se zákonem, neboť zákon č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, Vám stanoví povinnost přijmout reklamaci viz. § 19 odst. 1 à
à §19 (1) S výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.
V případě, kdy tak neučiníte, porušujete zákon. Nejvyšší soud ČR judikoval, že pokud prodejce deklaruje nějaké vlastnosti, a automobil je nemá, jde o podstatné porušení smlouvy.
S ohledem na vše výše uvedené očekávám obratem přehodnocení rozhodnutí o reklamaci případně jinou pozitivní reakci. Vždy je prostor pro dohodu.
S přáním krásného dne,"

Rozhodnutí o reklamaci bylo opět zamítavé. Odůvodnění. V dokumentech nic o vyhřívaných sedadlech nic není a navíc, prý je to už několik měsíců, takže pozdě. V dokumentech ale opravdu vyhřívaná sedadla jsou deklarovaná! Ohledně měsíců, zkoušel jsem to reklamovat během 1. měsíce, jak výše píšu, kde jsem byl zcela odmítnut. Ohledně poškozeného motoru, odůvodňují zamítnutí reklamace s tím, že toto mi bylo v předávacím protokolu doporučeno, nic víc. Opět žádná komunikace společnosti AAA s autorizovaným servisem!

Produkt

Ford Kuga, r.v. 2016, SPZ 7AM 4255, stav KM při koupi 140 129, VIN WF0AXXWPMAFM48813.

Požadované řešení

Kompletní uhrazení opravy + kompenzace za chybějící výbavu automobilu nebo zrušení leasingu a vrácení vozidla.

---

Tweet

---