Počet nahlášených stížností: | 661 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
21.3 jsme zakoupili přes e-shop mobilní telefon, s telefonem jsme získali informační papír, kde je uvedeno - že prodlužují na nezbytnou dobu možnost odstoupení od kupní smlouvy - bez udání důvodu. Hned jak jsme telefon získali, jsme se rozhodli telefon vrátit, zastavilinjsme se na prodejně, kde nám bylo řečeno, změny tam je možné pouze vyzvednutí zásilky, ale pro odstoupení kupní smlouvy musíme vše zaslat poštou anebo počkat na otevření prodejen. Jelikož jsme získali papír s informaci o prodloužení vracení zboží bez udávání důvodu, rozhodli jsme si počkat.
27.4 bylo povoleno otevření obchodu a prodejen se samostatných vstupem (přesně taková je prodejna CZC.cz), prodejnu jsme v pondělní 27.4 navštívili, kde nám bylo řečeno, že zboží na prodejně stále nejde vrátit. Navštívili jsme prodejnu znovu - 28.4, v úterý - zboží stále nejde vrátit na prodejně.
Rozhodli jsme vrátit zboží až po 11.5 (kdy podle zákonu bylo povoleno otevřít všechny prodejny). Bohužel ten týden jsme se nemohli zastavit na prodejnu z osobních důvodu, ale jelikož jsme u sebe měli papír kde je uvedeno “PRO VAŠE POHODLÍ PRODLUŽUJEME NA NEZBYTNOU DOBU MOŽNOST VRACENÍ ZBOŽÍ, BEZ UDÁNÍ DŮVODU”.
Na prodejnu jsme se zastavili 18.5, ale bylo nám odmítnuto. Po té jsme se stačili znovu následující den na prodejnu, s tím, že máme papír , kde je uvedeno, že CZC.cz prodlužuje možnost vracení zboží na nezbytnou dobu, bez udání důvodu. Společnost CZC.cz nám odmítla, a řekla, že na webových stránkách bylo uvedeno, že se to prodlužuje pouze na 21 dnů. Jenže jelikož jsem získal papír od společnosti o prodloužení na NEZBYTNOU DOBU, tak jsem nenavštívil webový stránky, protože to nebylo potřeba. - prodejna CZC.cz mi stejně odmítla.
Mobilní telefon GSM GOOGLE Pixel 128GB
Vracení peněz.
|
Tweet |
V souladu s § 1829 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je zásadně možné odstoupit od kupní smlouvy uzavřené distančním způsobem (tj. např. přes e-shop prodávajícího) bez udání důvodu ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží. Pokud prodávající tuto lhůtu prohlášením prodlouží, je možné odstoupit v souladu s tímto prohlášením i ve lhůtě delší. Projev vůle adresovaný přímo spotřebiteli má přednost před projevem vůle, který byl umístěn na webových stránkách společnosti.
Z obsahu stížnosti vyplývá, že spotřebiteli mělo zůstat právo na odstoupení zachováno i v době, kdy od smlouvy nakonec opravdu odstupoval, a to v souladu s prohlášením prodávajícího. I kdyby však nárok na odstoupení od smlouvy zachován nebyl, z obsahu stížnosti vyplývá, že spotřebitel se pokusil od smlouvy odstoupit ihned po odstoupení, ale nebylo mu to ze strany společnosti s odkazem na formu, kterou by mělo odstoupení údajně mít, umožněno.
K tomu uvádíme, že odstoupit od smlouvy je zásadně možné všemi prostředky komunikace, přičemž jako nejefektivnější (i s ohledem na průkaznost) se jeví odstoupení písemnou formou. To však nevylučuje možnost odstoupit od smlouvy ústně. Tento závěr opíráme mj. i o komentářovou literaturu, která uvádí, že forma odstoupení od smlouvy se řídí obecně § 564 zákona č. 89/2012 Sb., nicméně z čl. 11 směrnice 2011/83/EU vyplývá, že k odstoupení od smlouvy stačí jakékoliv jednoznačné prohlášení spotřebitele. Rovněž je vhodné uvést, že si nelze smluvně ujednat, že je nutná písemná forma odstoupení od smlouvy (k tomu viz § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Pokud se tedy spotřebitel pokusil odstoupit od smlouvy přímo na pobočce a je schopný toto prokázat (v krajním případě i např. svědeckou výpovědí), avšak nebylo mu to umožněno, jde toto jednání k tíži prodávajícího. Ve výše popsané situaci by totiž platilo, že se spotřebitel platně a řádně pokusil odstoupit od smlouvy (což je mimochodem jednostranný úkon, ke kterému není třeba souhlas či dokonce svolení prodávajícího), nicméně prodávající na toto jednání spotřebitele nereagoval v souladu se zákonem.
V návaznosti na odstoupení má prodávající povinnost spotřebiteli dle ustanovení § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Pokud bude podnikatel nadále v prodlení, doporučujeme spotřebiteli, aby mu zaslal tzv. předžalobní výzvu dle ustanovení § ustanovení 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a vyzval ho k plnění ve lhůtě, která nesmí být kratší než 7 dnů před případným podáním žaloby k soudu.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.