| Počet nahlášených stížností: | 28 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
25%
75%
V roce 2018 mne navštívila nějaká paní s tím, že přišla překontrolovat poslední fakturu za odběr elektřiny. Jenže z toho se stala Přihláška o zajištění slev na dodávkách energií u společnosti Česká aukční energetická, sro. na dobu 3 let. Dodatečně jsem zjistil, že v této Přihlášce jsou k mému jménu chybné datum narození a rodné číslo. Proto jsem mailem poslal na ČAE oznámení, že tato Přihláška namůže být po právní stránce platná z důvodu nepravdivých údajů. Na tento mail vůbec nereagovali. Zato jsem následně dostal od společnosti CENTROPOL ENERGY a.s. Smlouvu o dodávce elektřiny, podepsaná za mne panem Ryglem z ČAE. Reagoval jsem stejně, totiž odepsal jsem na Centropol Energy, že smlouva má nedostatky s chybnými nacionáliemi a proto je právně neplatná. Z Centropolu jsem dostal dopis, kterým se smlouva zrušila, což bylo v pořádku.
Před několika dny mně telefonovala nějaká paní z ČAE a byla hodně neodbytná, že mne musí navštívit jejich kolega a domluvila schůzku. Ještě ten den přijel pán, který mně vnucoval dodatek smlouvy na dobu neurčitou. Tento dodatek smlouvy na dobu neurčitou jsem nepřevzal, načež pán začal vyhrožovat pokutou za nespolupráci a pokud nezaplatím tuto pokutu, pošlou na mne exekutora. Následně přišel dopis s oznámením, fakturou a složenkou na pokutu 3 630,- Kč (vše jen s razítkem a bez podpisu) za porušení smlouvy se společností Česká aukční energetická.
Jednání společnosti ČAE považuji za nehorázné, protože se chovají jako energetický šmejd.
Navíc na Přihlášce (smlouvě) je uvedeno chybné rodné číslo a datum narození.
Přihláška o zajištění slev na dodávkách energií
Zrušení požadavku placení sankce!
Smlouvu jsem neporušil, jenom jsem nepřevzal dodatek ke smlouvě, protože chci nechat uplynout smluvní lhůtu k 22.3.2021 a včas ji ve tříměsíční výpovědní lhůtě vypovědět a ne ji prodlužovat na dobu neurčitou.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V řešené věci je možné na zdánlivost právního jednání, které předcházelo "uzavření" smlouvy, usuzovat ze dvou úhlů pohledů.
Za prvé z obsahu stížnosti vyplývá, že spotřebitel byl patrně uveden v omyl o rozhodující okolnosti již při samotném uzavírání smlouvy, kdy mu nebylo dostatečně srozumitelně sděleno, jaké jsou hlavní vlastnosti služby. To by mělo v souladu s § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za následek neplatnost. Podnikatel má povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi a pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná.
Jestliže strana podepisující přihlášku vůbec nevěděla, jakou listinu podepisuje, resp. se domnívala, že podepisuje listinu jinou, mohlo by se jednat až o zdánlivé právní jednání pro nedostatek vůle dle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K tomuto jednání se vůbec nepřihlíží ("jako by nebylo").
Za druhé je možné zvažovat, zda vůbec došlo k uzavření smlouvy z pohledu "náležitosti subjektu", tj. zda zejm. po formální stránce byl proveden projev vůle se všemi náležitostmi. Dle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, totiž platí, že o právní jednání se nejedná (a tudíž se k němu nepřihlíží), není-li srozumitelné a dostatečně určité. Není-li náležitě a dostatečně přesně označen subjekt (tj. jméno "nesedí" s RČ, s datem narození atp.), lze usuzovat, že nebyl dostatečně určitě označen subjekt. Určitost subjektu je esenciálním a nezbytným předpokladem vůbec pro vznik právního vztahu. Není-li dostatečně určitě označen subjekt, smlouva nevznikne.
Nebyla-li uzavřena smlouva (např. z dvou výše uvedených důvodů), není možné žádat po spotřebiteli zplacení smluvní pokuty. Ta primárně kryje porušení smluvní povinnosti. Není-li však uzavřena smlouva, logicky nevzniká ani smluvní povinnost.
Pokud by byla smlouva uzavřena, tak dle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 platí, že smluvní pokuta nemůže být ujednána v obchodních podmínkách, ale musí být obsahem toliko smlouvy samotné - tzn. musí být uvedena v těle samotné smlouvy. Spotřebitel by se tedy mohl případně bránit i tímto způsobem, nicméně samotné znění smlouvy neznáme a toto uvádíme pouze jako možnou alternativu.
Pokud by společnost hrozila exekucí na údajně dlužnou částku, platí, že případnou exekuci by musel nařídit nejprve soud (inkasní společnosti nemají žádná další oprávnění oproti běžnému věřiteli, nejedná se o exekutora).
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66836 stížností |
| Za měsíc | 436 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
