| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 3.5 2020 byly mnou zaslány veškeré podklady a platba za vypracování jídelníčku a tréninkového plánu p. Müllerovi. Dne 13.5 jsem se dotazovala na zaplacenou službu. Pán nebyl schopen ani najít můj email s podklady i přesto, že 4.5 potvrdil přijetí a platbu. Jídelníček po několika tahanicích přišel dne 18.5, ale bez tréninkového plánu, bez faktury. O jeho sestavení raději pomlčím. Od 18.5 řeším s p. Müllerem navrácení peněz za nedodaný trénikový plán. Bohužel bezúspěšně. Snažila jsem se tento spor vyřešit mimosoudním řešením, ale bezúspěšně. P.Müller skoro vůbec nekomunikuje. Dne 5.6 jsem ho požádala znovu o navrácení peněz a sdělila mu, že pokud do 8.6 nevrátí 750,- budu řešit jinou cestou. Odpověděl, že 8.6 budu mít peníze na účtu. 8.6 ani dnes peníze na účtu nejsou a pán opět nekomunikuje.
Tréninkový plán
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Není-li poskytovatelem poskytnuta objednaná a řádně uhrazená služba, resp. není poskytnuta v celku, jedná se o porušení zákonné povinnosti poskytovatele služby.
Pokud nebyla služba poskytnuta nebo nebyla poskytnuta ve sjednané kvalitě nebo sjednaným způsobem, je vhodné uplatnit reklamaci. Při uplatnění reklamace může spotřebitel žádat řádné poskytnutí služby, přiměřenou slevu, případně může od smlouvy odstoupit, pokud vadné plnění ze strany podnikatele bylo podstatným porušením smlouvy (pokud se dá předpokládat, že by spotřebitel smlouvu neuzavřel, věděl-li by o porušení smlouvy), což podle našeho názoru lze tvrdit o tomto případu. Je-li totiž plnění složeno z poskytnutí (1) tréninkového plánu a (2) výživového plánu, který nutně souvisí i s plánem tréninkovým a jehož efektivita na tréninkovém plánu do značné míry závisí, lze předpokládat, že absence jednoho komponentu služby (tréninkový plán) výrazně znehodnocuje druhý, byť řádně dodaný komponent této služby (výživový plán).
Jak je uvedeno výše, máme za to, že v tomto případě lze uplatnit právo na odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení na straně poskytovatele, které zakládá ve svém důsledku podstatné porušení smlouvy.
Nereaguje-li prodávající na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (doručeně, nejlépe s dodejkou). V případě, že prodávající nevrátí spotřebiteli peněžní prostředky v přiměřené době po odstoupení, je možné prodávajícího vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobnívýzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].
Vyjádření dTestu
Podnikatel nevyužil možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů lze vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
