Počet nahlášených stížností: | 1 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Vážení,
dne 9.11.2012 jsem u této společnosti zakoupil tablet MODECOM 9702. Výrobek jsem poprvé reklamoval 15.2.2013 pro závadu, kdy tablet po spuštění zůstával na úvodním logu a nešlo jej spustit. Reklamace byla vyřízena výměnou za nový kus.
Druhá reklamace s téže vadou byla 12.10.2013 - tablet opraven.
Třetí reklamace s téže vadou 10.2.2014 - tablet opraven.
Další stejná závada byla 17.3.2014, kdy jsem požadoval zrušení kupní smlouvy a vrácení finanční částky, ale závada nebyla uznána (závada se údajně neprojevila). Bylo mi sděleno, že ani třetí závada na stejném zařízení není ještě důvodem pro vrácení zboží.
Netrvalo dlouho a závada se opět začala projevovat. Dne 7.7.2014 jsem informoval emailem prodejnu o této skutečnosti a 11.8.2014 jsem tablet odeslal na adresu provozovny, kde jsem tablet objednával.
Po potvrzujícím emailu, že tablet byl přijat do reklamace mi přišla 11.9.2014 další zpráva, že tablet předali 3.9.2014 do servisu a lhůta 30 dnů pro vyřízení běží od 4.9.2014.
Když nepočítám tuto poslední reklamaci, neměl jsem možnost tablet využívat více jak 3 měsíce. Taktéž náklady na dopravu mi nebyly uhrazeny, přestože jsem o to žádal.
Modecom tablet FreeTAB 9702 X2, 9,7" IPS, ser. č. 6231212100773
Požaduji vrácení peněz z důvodu nedůvěry v tento výrobek.
|
Tweet |
Spotřebitel má právo na odstoupení od kupní smlouvy, pokud se na výrobku vyskytne opětovně stejná vada, které byla již nejméně dvakrát odstraňována opravou. Podmínkou je, že věc nelze řádně užívat. Pokud spotřbitel uplatnil reklamaci dle pokynů prodávajícího, lhůta pro vyřízení reklamace běží od převzetí zboží prodávajícím, který má povinnost vyřídit reklamaci včetně odstranění vady nejpozději do 30 dnů od jejího uplatnění. Po marném uplynutí této lhůty může spotřebitel požadovat výměnu výrobku nebo může od smlouvy odstoupit.
Společnost AComp MB, s.r.o. byla o podané stížnostech informována. Bohužel doposud neprojevila zájem se ke stížnosti vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.