| Počet nahlášených stížností: | 27 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
Dobrý den,
před 2 dny jsem měnila sklo na iPhone X, jež byl zakoupený v autorizované prodejně iWant 13.6.2018, tudíž mobil je stále ještě v záruce. Při výměně skla jsem mobil vyčistila, aby na něm nebyl prach ani jiné nečistoty. Mobil jsem samozřejmě neponořila celý do kapaliny, ani ho nedala pod kohoutek s tekoucí vodou, pouze jsem po jeho displeji přejela s pár kapkami vody, aby se displej dokonale vyčistil. Bohužel se voda nějakým způsobem dostala do zařízení, i přes to, že hodnocení voděodolnosti tohoto zařízení je IP67, a tudíž by pár kapek vody na displeji nemělo vůbec nic způsobit. Když jsem telefon odnesla k reklamaci do iWant servisu, tak mi bylo řečeno, že by mě oprava stála celých 18 990 Kč s tím, že to nemohou uznat jako reklamaci, jelikož se jedná o vlastní zavinění,kdy byl telefon mechanicky poškozen a bylo by nutné vyměnit celou základní desku (podotýkám, že ta je naprosto v pořádku a nic jí není, na telefonu nefunguje pouze displej). Nerozumím tomu, jak je možné, že telefon je inzerovaný jako voděodolný, a když přijde do kontaktu s vodou, tak se voda do něj dostane? Navíc byl telefon do té doby neotevřený, nedošlo tam k žádné výměně ani baterie ani čehokoli jiného, tudíž vada je na straně výrobce, když nesplňuje podmínky voděolnosti. Nejedná se v tomto případě o klamavou reklamu? Když společnost inzeruje voděolnost, a poté co se na displej voda dostane, tak mobil zkratuje? Společnost navíc argumentovala tím, že pokud je uvnitř telefonu zbarvený červený proužek, není možné s tím cokoli dělat, a že jiný výrobek by možná reagoval na vodu jinak, ale já mám bohužel smůlu. To ale přeci není moje vina, že mám zrovna výrobek, který takto reagoval, když jeho parametry mají odpovídat tomu, za co si člověk zaplatil.
Děkuji za odpověď.
iPhone X
Jelikož je telefon v záruce, a jelikož je chyba pouze v nefunkčním displeji, kam se dostala voda z důvodu špatného těsnění telefonu či technické závady na straně výrobce, požaduji reklamaci zařízení a úhradu veškerých nákladů s tím spojených či výměnu za funkční kus, jež bude splňovat podmínky voděolnosti IP67.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Prodávající má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se prodávající se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě.
Zboží má vadu, pokud nemá sjednanou jakost. V popsaném případě by se mohlo jednat o nesplnění jakosti při převzetí, konkrétně o to, že věc nemá vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné. To je v rozporu s § 2161 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Pokud věc nemá deklarované nebo sjednané vlastnosti, může kupující v rámci uplatněné reklamace požadovat dle § 2169 občanského zákoníku primárně dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud je ale možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, mají tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Jestliže není možná ani jedna z uvedených variant, má kupující právo od smlouvy odstoupit.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Pokud probíhala běžná údržba telefonu spotřebitelem takovým postupem, který je v souladu s požadavkem řádné péče, je racionálně odůvodnitelný, a to i s ohledem na garantovaný stupeň voděodolnosti zařízení, není zde podle našeho názoru důvod, aby byla reklamace zamítnuta s tímto odůvodněním. Jedná se však pouze o náš nezávazný právní názor, k němuž máme navíc pouze omezené množství podkladů o skutkovém stavu. Jako důkazní prostředek proto bude patrně vhodnější znalecký posudek (k tomu viz výše).
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
