| Počet nahlášených stížností: | 27 |
| Z toho za letošní rok: | 17 |
| Stále v řešení: | 5 |
18%
82%
Objednávka pohovky Mazzini Sofas (20.950 Kč) dne 8.4.2020, dodáno 18.5.2020 (dobírka v hotovosti). Pohovku jsme rozbalili 20.5.2020, ale shledali jsme provedení,kvalitu pohovky a její vlastnosti jako nevyhovující (výplň polštářů k opírání, kvalita překližky,uchycení polstrování, celkový stav neodpovídal očekávání) a v totožný den pohovka zabalena zpět do originálních obalů. Dne 21.5. odeslán vratkový formulář bez uvedení důvodu vrácení zboží s žádostí o vrácení peněz a získání nabídky na dopravu tohoto nadměrného zboží (postup dle obchodních podmínek prodejce). Dne 22.5.komunikace eshopu o přijetí žádosti, nabídka dopravy formou faktury za 3.298 Kč. Z důvodu vysoké částky za dopravu jsme sami rozeslali poptávky u jiných dopravců. Odeslání pohovky dne 26.5. na adresu skladu Vemzu a informace zákaznickému oddělení Vemzu o odeslání zboží. Dne 27.5. zboží doručeno a přijato ve skladu eshopu Vemzu. Dne 2.6. dotaz zákaznickému servisu na stav vyřízení vrácení zboží. Dne 4.6. informace eshopu o nezkontrolování zboží z důvodu stěhování skladů. Dne 5.6. email "pohovku jsme překontrolovali a bohužel nesplňuje to, v jakém stavu lze zboží vrátit", pohovku je možné prodat pouze jako 2. jakost, nabídka vrácení 50% z kupní částky pohovky, email byl doplněn fotografiemi různých částí pohovky bez jakéhokoliv komentáře. V tentýž den odpovězeno na tento email s vyjádřením, že fotografie zobrazují stav, v jakém byla pohovka dodána, připojena žádost o poskytnutí průkazných materiálů, v jakém stavu k nám eshop pohovku zasílal (datovaná fotodokumentace zboží s časovým údajem, doklady před odesláním). Dne 8.6. odeslán dotaz na zákaznické oddělení na status řešení záležitosti. Dne 10.6. obdržen email se sdělením: "zde je vyjádření výrobce:" dále pak zkopírován text emailové komunikace v anglickém jazyce s výrobcem pohovky a přiložení 5 fotografií od výrobce, jak je zpravidla zboží baleno (na fotografiích je například zobrazen úplně jiný typ pohovky, dokonce jiné barvy nebo například blíže neidentifikovaný zabalený balík na pojízdném vozíku, atp.), nikoliv však konkrétní pohovka, která byla doručena nám. Tentýž den odesláno vyjádření pro eshop, že nepovažujeme fotografie za relevantní, neboť nezobrazují stav konkrétního kusu, který nám byl doručen a eshop nezkontroloval stav zboží, které nám bylo odesláno. Připomenutí, že jsme zboží vyzkoušeli tak, jak je dovoleno činit spotřebiteli v případě nákupu přes internet dle zákona č. 89/2012 §1833 - posoudit kvalitu a vlastnosti zboží, a to v takové míře, jako by bylo provedeno v kamenné prodejně, a tedy nepovažujeme jako oprávněné požadovat za pouhé sestavení pohovky ponížení vrácené částky o 50% (což se obvykle neděje například ani u prodejců nábytku u prodeje showroomových kusů nábytku, které otestovaly k sezení stovky lidí) a připojení opětovného vyjádření o nerelevantnosti informace pro nás, jako zákazníka, o nutnosti eshopu prodat zboží jako 2. jakost. Eshop byl požádán o navrácení celé kupní částky za zboží na konkrétní číslo účtu. Dne 12.6. reakce eshopu o nutnosti spotřebitele upozornit na jakoukoliv chybu produktu při jeho rozbalení. Toto jsme dle eshopu neprovedli, neboť jsme zboží nereklamovali, ale pouze vrátili, což dle eshopu dokazuje, že zboží bylo dodáno korektně. 50% ponížení částky k vrácení je odůvodněno nutností uvést zboží do původního stavu. Na tento email jsme reagovali tentýž den s odpovědí, že eshop stále nevysvětlil, jakým způsobem je tedy definováno "vadné" zboží a jakostní třídy. Rovněž bylo připomenuto, že balík se zbožím, který byl odeslán do skladu eshopu od nás jako spotřebitele, byl bez výhrad přijat, nicméně další informací bylo stěhování skladu a zpětná vazba o kontrole tohoto zboží byla až o 10 dní později, takže nevíme, jak bylo od doby přijetí zboží do doby kontroly se zbožím fakticky nakládáno či zda nebylo nějak poškozeno při stěhování skladů eshopu Vemzu. Připojena žádost o detailní analýzu toho, na jakém základě je určeno ponížení vratné částky o 50% a informace o tom, že budeme záležitost řešit v rámci platforem ochrany spotřebitele a soudně. V současné chvíli bez reakce eshopu Vemzu.
Rozkládací rohová pohovka s úložným prostorem Iris - levý roh - MAZZINI SOFAS
Neprodlené vrácení celé kupní částky za zboží Rozkládací rohová pohovka s úložným prostorem Iris - levý roh - MAZZINI SOFAS ve výši 20950Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle ustanovení § 1829 odst. 1 písm a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.
V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle ustanovení § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval. Náklady na dopravu při vracení zboží (tj. "cesta od spotřebitele k prodávajícímu") nese spotřebitel. Spotřebitel jednal tedy správně, pokud využil nejlevnější možnou variantu dopravy tohoto zboží.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Prodávající argumentuje tím, že byla snížena hodnota zboží. Dle § 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti.
Z preambule směrnice 2011/83/EU (bod 49) vyplývá, že nutným užíváním v souladu s jeho povahou a vlastnostmi je takové užívání předmětu, k němuž obvykle dochází při prodeji zboží v provozovně – užívání nezbytné pouze k obeznámení s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. Sestavení pohovky je nezbytné pro relevantní posouzení toho, zda má pohovka smluvené vlastnosti a zda je vůbec funkční. Spotřebitel tedy může (jak také dle obsahu stížnosti činí) namítat, že nedošlo k užívání zboží v rozsahu širším, než je nutné s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Toto tvrzení je možné prokázat v řešené věci např. i svědeckou výpovědí. I časový interval mezi dodáním a odstoupením od zboží, který činí pouhý jeden den, napovídá tomu, že pravděpodobně nejde o zneužití práva na odstoupení od smlouvy.
Nereaguje-li prodávající na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (doručeně, nejlépe s dodejkou). V případě, že prodávající nevrátí spotřebiteli peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, je možné prodávajícího vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Prvně uvádíme, že nerozporujeme nárok na vrácení zboží, na to má navrhovatel nárok, jelikož nám do 14 dnů od převzetí zboží oznámil požadavek na odstoupení od smlouvy. Z důvodu neopatrného zacházení se zbožím, která byla v míře vyšší než nutná k obeznámení se s povahou zboží, však byla pohovka poměrně významně poničena, na což jsme přišli až při kontrole vráceného zboží. Z tohoto důvodu jsme odhadli náklady nutné na uvedení zboží do původního stavu na 50 % hodnoty kupní ceny zboží.
Poprosili jsme následně o přesnou a detailní kalkulaci přímo výrobce a ten nám sdělil, že je poničení natolik zásadní, že cena opravy pohovky a uvedení do původního stavu v zásadě převyšuje hodnotu nové pohovky, tedy že byl náš odhad ještě velmi vstřícný. Výše jsme přeposlali a věříme, že chápete, že jsme jednali velmi férově.
Děkujeme každopádně za zpětnou vazbu.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66015 stížností |
| Za měsíc | 342 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
