| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Nechala jsem si u firmy M+M servis Liberec opravit pračku s tím, že je hlučná. Dne 13. 1. 2020 jsem si ji vyzvedla s tím, že byla provedena repase prací jednotky v ceně 1400 Kč a demontáž a montáž prací jednotky v ceně 1200 Kč. Dne 8.6.2020 jsem telefonicky opravu reklamovala, neboť pračka je opět hlučná. Nejprve mi reklamaci uznat nechtěli, jelikož na práci je záruka 3 měsíce, trvala jsem na tom, že reklamuji repasovanou prací jednotku. Opravář přijel dne 12.6.2020 a řekl, že pračku musí odvézt, dílensky demontovat, poslat na posouzení k dodavateli repase, který dá potvrzení, zda se jedná o vadu či opotřebení. V případě uznání záruky na vadnou repasovanou jednotku budu i tak platit znovu demontáž a montáž, tj. Kč 1200 + DPH + odvoz pračky na dílnu. Nechápu, proč budu znovu platit demontáž a montáž prací jednotky, o které mne v lednu řekli, že pokud se porouchá, tak už repasovaný díl nejde opravit. Nevím, proč mi prováděli opravu za cca Kč 3500, když se závada po 5 měsících projevila znovu.
Vrácení peněz za opravu, stav před opravou a po pěti měsících je totožný.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Z uvedené stížnosti vyplývá, že se jedná o smlouvu o díle, přičemž vady na provedeném díle byly spotřebitelem, resp. objednatelem, uplatněny řádně a včas.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Vzhledem k tomu, že ze zákona zcela jistě nevyplývá, zda se nároky z vadného plnění budou řídit obecnou úpravou kupní smlouvy, anebo speciální úpravou o koupi zboží v obchodě, přičemž tato otázka není vyjasněna ani v právní teorii, přikláníme se, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu ČR ohledně výkladu zákona v nejasnostech ve prospěch spotřebitele, k tomu, že na danou problematiku použijeme ustanovení o koupi zboží v obchodě.
Dle této úpravy platí, že nemá-li věc deklarované nebo sjednané vlastnosti, může kupující v rámci uplatněné reklamace požadovat dle § 2169 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, primárně dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud je ale možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, mají tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Jestliže není možná ani jedna z uvedených variant, má kupující právo od smlouvy (nebo od její části) odstoupit. Rovněž je spotřebitel dle § 2169 odst. 3 občanského zákoníku oprávněn žádat po zhotoviteli přiměřenou slevu; není však povinen akceptovat, nabídne-li mu slevu sám zhotovitel.
To pro řešenou věc znamená, že byla-li služba (oprava) provedena vadně, má spotřebitelka v případě uplatnění reklamace na tuto opravu, byla-li uplatněna řádně a včas, nárok na znovu provedení opravy (zdarma), a nebude-li to možné, nárok na odstoupení od smlouvy (tj. vrácení peněžních prostředků.
Dle ustanovení § 2618 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. To pro řešenou věc znamená, že šlo-li o skrytou vadu, která se projevila a byla uplatněna (1) bez zbytečného odkladu (subjektivní lhůta) a (2) nejpozději do 2 let (objektivní hledisko), jde o reklamaci uplatněnou řádně a včas. Ujednání o tom, že práva z vadného plnění lze uplatnit nejpozději do 3 měsíců od provedení práce je v tomto případě irelevantní, neboť ve vztahu spotřebitele s podnikatelem není toto dispozitivní odklonění se od zákonné úpravy možné. Co se týče věci samotné, má zhotovitel postavení prodávajícího. I pokud bychom dospěli k tomu, že oprava byla provedena bezvadně a vadná byla pouze použitá věc, tak za použití vadné věci odpovídá právě zhotovitel. Ten tedy není oprávněn účtovat si práci nutnou k tomu, aby mohla být ze zařízení vyjmuta vadná věc, kterou do zařízení sám namontoval a za jejíž bezvadnost odpovídal/dá. V takovém případě se totiž jedná o účelně vynaložený náklad ve smyslu § 1924 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Obdobně to platí i pro dopravu věci na pobočku zhotovitele.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
