Společnost

Počet nahlášených stížností:	2795
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	1

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

71%

29%

Toto skore je založeno na 506 stížnostech.

#43215Neuznané zrušení premiového členství

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

2 měsíce 21 dnů 22 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
19.06.2020, před 5 lety

Tomáš Dittrich

Znění stížnosti

Dobrý den,
zaregistroval jsem se na seznamce academic singles počátkem 1/2020, uhradil jsem poplatek za 1 měsíční období. Počátkem 2/2020 jsem členství požadovaným způsobem vypověděl (mail se skenem podepsané výpovědi. Ukončení mi bylo potvrzeno. Obratem jsem se zaregistroval opět na 1 měsíc, poplatek jsem kartou uhradil a počátkem 3/2020 jsem členství vypověděl. Použil jsem stejnou výpověď, jen jsem v ní přelepil a přepsal data registrace a výpovědi. Výpověď byla přijata a potvrzena. Následně jsem ihned provedl další registraci na 1 měsíc a zaplatil poplatek. Počátkem 4/2020 jsem členství vypověděl, opět stejným způsobem a stejným skenem výpovědi s přelepenými a aktualizovanými daty. Dodržel jsem ve všech případech požadovanou lhůtu výpovědi. Tato výpověď nebyla přijata a na mou urgenci firma reagovala tvrzením, že ji neobdrželi. Opakoval jsem urgence, stále měnili nebo opakovali své požadavky (chtěli původní mail s originálem výpovědi, sdělit z jaké mailové adresy jsem výpověď poslal ap.) V mezičase si z mého účtu stáhli poplatek za půlroční členství. Celkem jsem se snažil o uznání výpovědi asi 7 x.

Produkt

neukončení prémiového členství na seznamce academic singles, ač jsem výpověď řádným způsobem odeslal firmě be2 S.à.r.l.

Požadované řešení

ukončení členství, zrušení profilu a vrácení neoprávněně strženého poplatku (opatlat majitele medem, vyválet v peří a posadit do mraveniště by asi nešlo, že)

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
20.7.2020 09:49, před 4 lety

Jednání společnosti, kterým přistoupila k prodloužení smlouvy se spotřebitelem na půl roku, by bylo možné kvalifikovat jako tzv. automatickou prolongaci smluvního vztahu.

Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.

Spotřebitelovi doporučujeme, aby společnost prostřednictvím e-mailu informoval, že nebyl ze strany společnosti řádně poučen o smluvních podmínkách, tudíž byl uveden v omyl, a proto namítá neplatnost automatického prodloužení smlouvy. Spotřebitel by měl rovněž společnost informovat, že neměl v úmyslu platnost smlouvy prodlužovat, smlouva tudíž skončila uplynutím období, na které byla původně sjednána.

Ačkoliv podle našeho názoru dochází k zániku závazku již pouhým uplynutím původně sjednané doby, doporučujeme z preventivních důvodů spotřebiteli závazek (navíc i) vypovědět. To, že spotřebitel závazek z čistě preventivního důvodu (navíc i) vypoví, bez dalšího neznamená, že uznává existenci smluvního vztahu, protože tato existence (jak je uvedeno výše) zaniká již uplynutím původně sjednané doby. Výpověď je podle nás nutné vnímat toliko jako jistou "pojistku" pro případ odlišné právní interpretace daného vztahu soudem, která však není příliš pravděpodobná.

Z důvodu předběžné opatrnosti může spotřebitel rovněž požádat svou bankovní společnost o zablokování své platební karty. Blokace platební karty však může být spojena s určitým poplatkem.

Pokud závazek zanikl uplynutím původně sjednané doby a přesto společnost spotřebiteli nevrátí peněžní prostředky, drží majetkový prospěch bez právního důvodu (právní důvod se zánikem závazku odpadl). V takovém případě by se jednalo o bezdůvodné obohacení. Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

Musíme však podotknout, že přístup spotřebitele, kterým opakovaně vypovídá a znovu uzavírá smluvní vztah se společností, je nestandardní. Na druhé straně je ovšem nutné vidět, že i přístup společnosti, která automaticky prolonguje smluvní vztahy bez předchozího poučení spotřebitele, je rovněž nestandardní. Zákonným požadavkům by podle našeho názoru vyhovovala situace (teoretická), ve které smluvní vztah skončí původně sjednanou dobou (1 měsíc), a poté je možné uzavřít nový smluvní vztah.