| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,měla bych k vám velkou prosbu a pokud by to alespon trochu šlo taky o pomoc.Maminka si k 60 narozeninám sama vybrala první svůj mobil na dvě sim karty značky Nokia.Po 9 dnech mobil přestal fungovat,šla ho reklamovat s tím,ža za 5 dní si měla přijít.Reklamaci neuznali z důvodu ,že mobil byl uvnitř zoxidoavaný.Mamka si není vědoma,že mobil by přišel do kantaktu s vodou či vlhkem.Volala jsem do prodejny,bylo mi arogantně řečeno,že mobil za 1800kč,nebudu přeci řešit a soudit se.Kde to jsme ?? Jak dokážu ,že vada,která byla skrita v mobilu nebyla způsobena mojí mamkou ? Soudním znalcem ? Je jiný způsob jak tuhle nepříjemnou věc řešit? Navíc reklamační list údajně z autorizoavaného servisu,byl podepsán stejnou rukou jakou byl podepsán paragon.Prosím vás pěkně o radu,podle této situace,by si to mohla dovolit každý prodejce.
Mobil Nokie
chtěli bychom vrátit peníze
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Je-li reklamace uplatněna do 6 měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku by měl provést prodávající, měl by zejména prokázat, že oxidace nebyla na výrobku přítomná v době převzetí. Otázkou také je, zda by za takovou chvíli od nákupu mohl telefon zoxidovat a ihned se projevily reklamované závady. Tuto otázku by spotřebitelce zodpověděl soudní znalec. Spotřebitelce doporučujeme, aby si vyžádala fotografie oxidace.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka nám ke stížnosti sdělila následující:
Prodejce při předávání mobilu po reklamaci mamince oxidaci ukazoval.Což neznamená,že maminka si oxidaci způsobila sama ale vada již mohla být při prodeji,protože oxidace je uvnitř mobilu a při prodeji prodejce vnitřek mobilu nerozebíral.
Bylo mi doporučeno zkontaktovat soudního znalce ,co zavinilo oxidaci,posudek stojí cca 1 tis kč,ovšem taky mne bylo upozorněno ,že prodejce s posudkem nemusí souhlasit.
V tomto případě má povinnost prokázat neexistenci vady v době převzetí zboží dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku prodávající. Nevyvrátí-li stanovenou domněnku, má spotřebitelka zachována práva z vadného plnění.
Vyjádření dTestu
Subjekt Petr Neshyba nereagoval na naši výzvu k řešení stížnosti. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
