Počet nahlášených stížností: | 196 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 2 |
Dobrý den,
dne 9.8.2019 jsem u vás zakoupil elektro-kolo Hill 3.0.
3.9.2019 první reklamace - popraskaný výplet zadního kola.
2.10.2019 druhá reklamace - uvolněn výplet předního i zadního kola. Vedoucí servisního střediska přiznal že tyto elektro-kola mají tuto závadu.
6.5.2020 třetí reklamace - prasklý výplet zadního kola.
4.6.2020 čtvrtá reklamace - prasklý vyplet zadního kola. Oficiálně jsem požádal o vrácení peněz. Tato reklamace my nebyla uznána, z důvodů nadměrného přetěžování stroje. Nejtěžší převod + pomoc motoru. Závadu mi za 370 kč opraví.
Jsem 60 dědek. Na moje cca 20 kilometrové vyjížďky mi bicykl plně vyhovuje. Ale nemohu každý měsíc vozit bicykl do opravny a ještě platit za opravy.
Kategoricky odmítám že by byl bicykl přetěžován.
Předem děkuji za kladné vyřízení mé stížnosti.
S pozdravem R. Šnajdr
Elektro-kolo Hill 3.0
1)Vrácení peněz.
2)Nový model, sleva - případný finanční rozdíl doplatím.
|
Tweet |
Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí a další reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Nebyla-li tedy reklamace, u níž bylo žádáno o odstoupení od smlouvy, uznána jako opodstatněná, nelze uplatnit nárok na odstoupení od smlouvy s odkazem na opětovný výskyt stejné vady. Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně (resp. pro opětovný výskyt vady), což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.