| Počet nahlášených stížností: | 371 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 2 |
52%
48%
V Okay v Uherském Brodě si zakoupili rodiče TV.
Objednali si servisního technika k zapojení a oživení TV.
Cca po týdnu přijel servisní technik TV zapojit, ale po zapojení zjistil,
že televize má přes obrazovku prasklinu.
Po důkladnějším prozkoumání krabice zjistil že v místě praskliny je krabice promáčklá. Vzhledem k tomu, že promáčklina na krabici je ve velikosti 5x5cm, usuzuji, že k poškození muselo dojít při manipulaci ve skladu provozovny.(poškození se zdá jako od hrany palety)
Zboží rodiče reklamovali, ale byli odbyti tvrzením, že propásli reklamační termín "do 24 hodin"
Reklamoval jsem tedy znovu písemně, ale po 3 týdnech přišlo vyjádření, že reklamace nebyla uznána z důvodu že rodiče převzali zboží bez výhrad.
Upozorňuji, že při nákupu jim zboží nebylo předvedeno, jen jim byla předána krabice, kterou si bohužel neskontrolaovali.
Jsou to už staří lidé a jsou přesvědčeni, že jim prodavač dal schválně poškozený kus, aby se jej zbavil.
Já o tom přesvědčený zatím nejsem. Věřím, že se to stalo nedorozuměním a že tak jako si rodiče a servisní technik nevšimli poškozené krabice, stejně tak si jí nevšimnul ani prodavač.
V
Vzhledem k tomu, že já a celá naše rozvětvená rodina už spoustu let nakupujeme jen v OKAY, tak nás velmi mrzí, že kvůli jedné neuznané reklamaci (u okay už jsme zakoupili asi 7 ks TV) budeme muset nakupovat jinde.
Požadovali by jsme výměnu poškozené TV.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Zákon spotřebiteli neukládá kontrolní povinnost ano nehovoří o reklamačním termínu do 24 hodin, jak uvádí prodávající. Je pravdou, že reklamace má být uplatněna bez zbytečného odkladu u prodejce. Toto pravidlo platí z toho důvodu, aby se stav vady nezhoršil, případně by kupující odpovídal částečně za její zhoršení.
Prodávající odpovídá za to, že věc při převzetí nemá vady. Spotřebiteli zákon neukládá kontrolní povinnost. Pokud se vada projeví v době 6 měsíců od převzetí, má se za to, že byla vadná již při převzetí. V případě soudního sporu by tak musel prodávající prokázat, že věc vadná nebyla. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit. V opačném případě může spotřebitel na kladném vyřízení reklamace trvat.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 355 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
