| Počet nahlášených stížností: | 43 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
Dne 29.6.2020 mi přišel email s textem "Neprodleně nás kontaktujte ve věci Vašeho závazku vůči spol. UPC DTH S.a.r.l.(freeSAT)" od firmy REDOGAN s.r.o. V telefonickém rozhovoru mi bylo sděleno, že se jedná o pohledávku firmy UPC DTH S.a.r.l. (freeSAT). Následně přišly SMS s výší dluhu - 2467Kč pro UPC DTH S.a.r.l. (freeSAT) a 1290Kč pro REDOGAN s.r.o. Pravděpodobně to má být pokuta za nevrácený satelitní přijímač.
Věc vznikla tak, že s firmou freeSAT jsem ukončil k 5.3.2020 smlouvu a bylo dohodnuto, že pro přijímač přijede kurýr 12.3.2020. To ale již začala koronavirová krize a kurýr nedorazil. V následujících týdnech byly všeobecné zmatky a tuto věc jsem pustil z hlavy. Zařízení je pořád u mne a je připraveno k předání.
Faktury od freeSAT jsem dostával do mailu a platil jsem inkasem. Na faktuře z 27.2.2020 je naúčtována i položka "převzetí a doprava"(satelitního přijímače) ve výši 199,82Kč. Následně jsem od freeSAT obdržel ještě jednu fakturu 27.3.2020, ze které vyplýval doplatek 217Kč - to byla celá výše závazku. Žádná jiná komunikace ze strany freeSAT už neproběhla, žádné upozornění týkající se satelitního přijímače. Náš obchodní vztah byl v tuto dobu ukončen a nevím tedy, kdy vznikl údajný závazek. Na dokladu z 27.3.2020 není uvedeno nic o smluvní pokutě a nikdy víc jsem od freeSAT žádnou korespondenci neobdržel.Tudíž v dobré víře čekám, že si freeSAT svůj majetek vyzvedne, nic mu v tom nebrání.
Dnes mi navíc od firmy REDOGAN s.r.o. přišel dopis s nadpisem "Zastavení smírného řízení", kde je mi vytýkáno, že jsem nereagoval na upomínání a neměl snahu řešit dluh. A tudíž budou nuceni přistoupit k vymáhání soudní cestou. Přitom můj první kontakt s touto firmou je datován na den 29.6.2020, kdy mi přišel výše zmíněný mail.
Nevím, jak tuto situaci řešit. Komunikace s REDOGAN s.r.o. končí v posledním mailu tím, že oni mají pohledávku, jejíž oprávněnost garantuje společnost Canal+ Luxembourg S.a.r.l. (freeSAT) a nic víc je nezajímá. Operátorka v callcentru freeSAT mi sdělila, že věc musím řešit s REDOGAN s.r.o.
Podle mého názoru nic nebrání ani nikdy nebránilo společnosti freeSAT (ať už je jejím majitelem kdokoliv), aby si vyzvedla svůj majetek a považuji udělení smluvní pokuty za neoprávněné.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
K vrácení satelitního přijímače uvádí Všeobecné podmínky poskytování služeb freeSAT (https://m7cdn.io/freesatcz/pdf/vseobecne-podminky.pdf) v bodu 7.4 následující:
"Pokud jsme se dříve nedohodli jinak, jste povinni kontaktovat naše zákaznické centrum do sedmi dní od ukončení Smlouvy ohledně vrácení satelitního přijímače. Naše zákaznické centrum s vámi domluví datum a místo jeho vyzvednutí přepravní společností, avšak vezměte prosím na vědomí, že satelitní přijímač musíte v každém případě vrátit do 15 dnů od ukončení vaší Smlouvy. Za vyzvednutí a dopravu vám naúčtujeme cenu podle ceníku, kterou jste povinni uhradit. Tuto cenu vám můžeme naúčtovat i v případě, že satelitní přijímač zašlete na naší poštovní adresu, protože na jeho vyzvednutí na naší poštovní adrese musíme vynaložit obdobné náklady. Pokud satelitní přijímač (včetně smart karty) nevrátíte nebo jej vrátíte poškozený či nekompletní (chybějící kabely, dálkové ovládání ), můžeme vám naúčtovat smluvní pokutu podle ceníku. Pokud nám omylem vrátíte vlastní zařízení (např. váš set-top box), můžete nás požádat o jeho vrácení na vaše náklady ve lhůtě 60 dnů, poté můžeme toto zařízení zlikvidovat."
Předmětné ustanovení je problematické hned ve dvou věcech.
1) Kurýra zajišťuje společnost, ale za dodržení lhůty 15 dnů od ukončení lhůty odpovídá spotřebitel, i když nemůže uplatnit ani práva z vadného plnění či náhradu vůči přepravní společnosti, jelikož není smluvní stranou přepravní smlouvy. Tzn., že spotřebitel má odpovídat za něco, co může ovlivnit jenom velmi minimálně.
Ust. § 1813 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Toto ujednání je dle našeho názoru právě takovým nepřiměřeným ujednáním, a proto je k němu dle § 1815 občanského zákoníku vůbec nepřihlíží.
2) Smluvní pokuta je ujednána v obchodních podmínkách a ještě s odkazem na ceník, tedy nikoliv přímo ve smlouvě. Dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11, však platí, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Pokud je ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, tak je ve vztahu ke spotřebiteli překvapivé a pro něj neúčinné.
Na základě výše uvedeného se jeví smluvní pokuta jako neoprávněná. Spotřebiteli navíc byla naúčtována přeprava, i když bez jeho zavinění neproběhla. Společnost UPC DHT tedy měla zjistit, že něco takového nastalo a věc řešit s přepravcem, což se nestalo.
Spotřebiteli doporučujeme uplatnit tyto námitky jak vůči inkasní společnosti, tak vůči společnosti, s níž měl sjednanou smlouvu. Pokud by inkasní společnost chtěla pohledávku vymáhat dále, musela by se obrátit na soud a v soudním řízení by spotřebitel měl možnost uplatnit všechny námitky. Případná exekuce může být zahájena až po pravomocném rozhodnutí soudu.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
