| Počet nahlášených stížností: | 196 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
76%
24%
Dobrý den, píšu Vám na doporučení vedoucího pracovníka pobočky Mountfield na základě své nespokojenosti.
Zakoupila jsem na Mělnické pobočce bazénový automatický vysavač. Na prodejně při nákupu vysavač nebyl, proto musela jsem podruhé jet na Mělník pro vyzvednutí. Při prvním použití jsem zjistila, že vysavač nefunguje. Potřetí jsem musela na reklamaci. Následně mne volal opravář a ptal, co s vysavačem je, že má ho zapnutý 1,5 hodiny a vše je v pořádku. Za pár dnu jsem měla telefonát s upozorněním o vyzvednutí. Počtvrté jsem jela na Mělník pro vyzvednutí. Byla jsem upozorněna na vyměněný motor, což bylo divné. Vysavač byl zabalený do igelitu, nerozbalovala jsem ho aby z něj netekla voda a nevím, jak by bez vody mohla být mnou zkontrolovaná funkčnost vysavače.
Po návratu jsem vysavač ponořila do bazénu , byl funkční. Ale bohužel po 3 dnech a několika cyklech jsem zjistila, že něco není v pořádku - voda byla špinavá a rozvířena, nedalo se tam vůbec plavat. Tak jsem rozhodla vyčistit sáček (filtr). Ale on tam NEBYL!!! Zavolala jsem na reklamační oddělení, nebylo to jednoduché - byla jsem v pořadí 26. Skoro hodinu jsem čekala na spojeni , stalo mne to dost - mám předplacený tarif. Operátorka mne oznámila, že mám čekat na telefonát z opravny. Za pár hodin mne zavolal pracovník z reklamačního oddělení a domluvili jsme se o tom, že bude mne kontaktovat za 2 dni dopoledne. A protože se to nestalo, znovu jsem telefonovala na reklamační oddělení. Nejdříve slečna mne řekla, že se do 14 dnů ozvou, ale jsem požádala o urgentnost. Toho dne odpoledne zavolal pracovník Mělnické reklamační pobočky, jiný než ten, z kterým jsem mluvila poprvé, jak jsem následně zjistila - byl to vedoucí toho to reklamačního oddělení. Zvedl telefon manžel a nepřímo byl obviněný v tom, že filtrační sáček ve vysavače po opravě měl být a že to měl zkontrolovat a že je to tvrzení proti tvrzení, byl velice nepříjemný a arogantní. Ale pák milostivě řekl, že můžeme ten sáček vyzvednout.
Ve výsledku po ztratě času , peněz za telefonáty a dopravu (celkem jsme byli 5 krát na Mělníku), použití velkého množství chemických prostředků jako chlor šok a jiné chemii mám stejně zakalenou vodu v bazénu a dnes jsme rozhodli jí vyměnit. Takže koupili jsme vysavač a kvůli tomu bazén nemůžeme používat.
Nejvíce na tom všem mne mrzí reakce vašeho zaměstnance. Mám zákaznickou kartu Mountfield, ročně u Vás utrácím desetitisící, zrovna letos jsem doporučila kamarádce koupě stejného vysavače. A kvůli chybě opraváře a nedodaní jim sáčku jsem byla obviněna ze lži.
Vysavač Galaon zakoupený dne 18.1.2020
Myslím si, že na místě by byla omluva a i popřípadě nějaké odškodnění z Váši strany za vodu (20 m3) a chemické prostředky. Jste velký řetězec a moje rodina kvůli vadnému zboží a chybě zaměstnance přišla o peníze, možnost využívat bazén a ještě jsme byli neprávem obviněny.
Předem děkuji moc krát za vaši reakce a doufám ke vzájemné spokojenosti, že ten incident bude vyřešený a už nic podobného já a moje rodina už nebudeme muset zažit.
S přáním hezkého dne Ing. Viktorija Doušová
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prokáže-li spotřebitel stav výrobku v době uplatnění reklamace, např. reklamačním protokolem, kde je stav výrobku popsaný, má právo na náhradu škody, která byla na výrobku způsobena. Nejedná se o reklamaci, ale o nárok plynoucí z deliktního jednání.
Spotřebitel by tedy mohl v daném případě požadovat náhradu škody na převzaté věci podle § 2944 občanského zákoníku. Zde je uvedeno, že "každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak". Ze zákona tedy odpovídá za poškození, ztrátu nebo zničení věci ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci. Typickým příkladem je škoda vzniklá na věci převzaté k opravě.
Podnikatel by měl škodu nahradit uvedením do předešlého stavu podle § 2951 občanský zákoník, tedy dodáním filtračního sáčku. Škodu podnikatel hradí v penězích, jen pokud o to poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.
Této povinnosti se podnikatel zbaví pouze v případě, pokud prokáže, že by ke škodě došlo i jinak, tzn. že k poškození by došlo i bez jejich přičinění. Podnikatel tedy neodpovídá za škodu na převzaté věci jen tehdy, pokud by ke škodě došlo i jinak, tedy jestliže by vznikla, i kdyby věc nepřevzal. Ve všech ostatních případech podnikatel za vzniklou škodu odpovídá, i když její vznik nezavinil. Za škodu způsobenou zaměstnanci odpovídá vždy podnikatel, se kterým byla smlouvu, jejímž předmětem je poškozená věc, uzavřena.
Doporučujeme žádost o náhradu škody písemně.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
