#43899Neuznaná reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Nemá-li produkt (resp. s ním související služba) vlastnosti, které prodejce při uzavírání závazku deklaroval nebo které si strany mezi sebou ujednaly, jedná se o vadu ve smyslu § 2161 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nelze-li produkt ovládat za pomoci služby, jejíž funkčnost prodejce při uzavření smlouvy slibuje, jedná se podle našeho názoru o vadu a je nutné uplatnit reklamaci.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (k tomu viz i rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Pavel Pohl

Dobrý den, to co popisuje společnost navrženo bylo (sekačka za cca 2000 Kč, při které je třeba vytahovat přivodní kabel a posečeme celou zahradu, plochu A i B) o tomto řešení jsme věděli,a zvažovali. Jelikož prodejce nabídl právě ruční sečení u robotické sekačky (na autonatické sečení je plocha B moc mala) zakoupili jsme tento výrobek. I spokojeně používali. Zvažovali jsme i konkurenční výrobek, který ruční sečení má přes ovladač přímo spojený s robotickou sekačkou.
investovali jsme nemálo času ale i finančních prostředků do výběru robotické sekačky, byli jsme velmi spokojení až do chvile jhajra 2020 kde nám nikdo bez předchozí informace změnil parametry výrobku. A ted máme pocit, že je celá situace prodejcem zesměšňována.

Nemohu ze zbavit pocitu, že ted máme úplně jiný výrobek. příklad: když koupíte automobil s klimatizací a radiem, radio nebo klimatizace přestonou fungovat, taky nedostanete od prodejce přenosné radio, nebo chladničku...
S pozdravem
Pohl Pavel

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Dovolíme si společnost požádat o doplnění, které nařízení EU mělo funkci ručního sečení zakázat. Webové stránky výrobce totiž stále informují o tom, že aplikace funkci obsahuje. Viz https://www.robomow.com/cs-CZ/app/ a https://robomow.zendesk.com/hc/en-us/articles/115005327749-Where-can-I-find-the-remote-control-function-in-the-App-2-0-.

Nabízí se tedy otázka, proč je stále prezentována funkce, která měla být zakázaná právním předpisem EU.

Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.

Reakce spotřebitele

Pavel Pohl

Dobrý den,
mě je v celku asi jedno kdo co zakazuje. Já jsem si koupil výrobek na základě doporučení prodejce, a ten přestal fungovat, jak mi bylo nabízeno, a jak mi fungoval. Naštěstí v záruce. Mám právo na opravu, náhradu nebo vrácení peněz.
Pokud je to podstatná nebo nepodstatná funkce pro prodejce jak uvádí v protokolu je asi taky jedno. Pro nás to při koupi funkce podstatná byla. I vzhledem k pořizovací ceně.
žádám o přehodnocení stanoviska a výrobek opravit nebo vrátit

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Přesto bychom poprosili o informaci, které konkrétní nařízení EU stanoví příslušná bezpečnostní pravidla, s nimiž funkce není kompatibilní. Pokud jsme odkazovali na informace o funkci, která ruční sečení nezahrnuje, potom se omlouváme. Z informací uvedených na webu ("Ovládejte pomocí svého mobilního telefonu * Řídit sekačku "ručně" * Dobré mezi pozemky * skvělé pro maličké plochy") však dle našeho názoru vyplývá spíše to, že v režimu ovládání prostřednictvím mobilní aplikace je možné i sekat.

Co se týče dotazu spotřebitele, zde je podstatné, zda se zrušení funkce skutečně zakládá na nějakém konkrétním právním předpisu, jehož požadavky funkce nesplňovala. V takovém případě by bylo z pohledu práva problematická naopak to, že je funkce dostupná, i když je v rozporu s nařízením EU, které je na rozdíl od směrnice přímo aplikovatelné.

Pokud ale není právní předpis, který by využívání funkce znemožnil, potom se jedná o vadu, protože by zařízení nemělo deklarované vlastnosti a spotřebitel by jej proto nemohl užívat k účelu, pro který si ho zakoupil. K tomu dodáváme, že na webu výrobce jsme nalezli pouze tuto informaci:

"Manual mowing via the app has been removed in order to comply with latest regulations, but you can still comfortably drive your mower between plots and to/from the garage." (https://robomow.zendesk.com/hc/en-us/articles/360010576979-Robomow-App-1-0-and-2-0-for-Android-and-IOS)

Informace odkazuje pouze na "poslední předpisy", ale bohužel je také nijak nespecifikuje.

Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.

Vyjádření dTestu

Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.

Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.