| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, prosíme tímto o pomoc … v loňském roce (tj. r. 2019) jsme se rozhodovali o tom, jak naložíme s naší stávající „markýzou“, kterou máme na terase. Uvažovali jsme o 2 možných variantách, a to buď vyměnit pouze potah markýzy, nebo tuto nechat vyměnit celou (včetně konstrukce). Poptali jsme se několik společností a následně jsme se rozhodli dále jednat se společností K&K design, s. r. o. (dále jen „předmětná společnost“).
Posloupnost jednání:
- 22.2.2019 jsme předmětné společnosti zaslali e-mail s přibližnými rozměry naší stávajíc terasové markýzy
- 26.2.2019 jsme obdrželi cenovou kalkulaci pro tyto dvě varianty s tím, že pokud se rozhodneme kladně, navštíví nás technik, který provede zaměření, atd.
- Na 13.3.2019 byla domluvena návštěva technika za účelem zaměření nové markýzy
- 13.3.2019 návštěva technika z předmětné společnosti, který mj. sdělil, že výměna může být provedena buď pouze potahu, nebo celé markýzy (s tím, že záleží na nás) a ubezpečil nás (mj.), že nic není a nebude problém → tedy, že markýzu je možné vyměnit i celou popř. pouze vyměnit potah. Nebyl si jist, jestli výměna bude možná i včetně tzv. „konzol“, na kterých je markýza upevněna, popř., že by event. byly použity ty stávající, které samozřejmě jejich pracovníci před samotnou realizací výměny natřou, atd. Tedy, že opravdu nic není problém.
- 29.4.2020 urgence dodání cenové kalkulace (u předmětné společnosti)
- Až teprve 10.5.2019 přišla odpověď prostřednictvím e-mailu, že ať ještě chvíli počkáme, že cenová kalkulace nám bude co možná nejdříve vypracována
- 13.5.2019 jsme obdrželi cenovou kalkulaci na možnou výměnu markýzy
- 14.5.2019 urgence z naší strany, že nebyly doloženy cenové kalkulace pro obě požadované varianty (tedy pouze výměna potahu nebo výměna celé markýzy)
- 15.5.2019 zaslána ze strany předmětné společnosti kompletní cenová kalkulace pro obě varianty
- 27.6.2019 jsme předmětnou společnost ubezpečili, že máme stále zájem o výměnu markýzy, avšak že to musíme ještě o nějakou dobu odložit – tím, že Klimkovicích právě probíhá a ještě probíhat bude (cca ještě 3 měsíce) výstavba nového kruhového objezdu a přes "naši ulici" vede objízdná trasa → takže tam je aktuálně velká koncentrace prachu a špíny, atd., atd., což jsme vyhodnotili, že bychom novou markýzu měli hned špinavou.
- Po vzájemné telefonní dohodě s předmětnou společností jsme odložili realizaci nové markýzy na r. 2020 s tím, že měnit cokoliv na konci roku je bezpředmětné (v zimě terasa není využívána, atd.)
- 7.3.2020 reakce ze strany předmětné společnosti, že je možné v jednání dále pokračovat, jenom se mezitím zvýšily ceny
- 22.4.2020 jsme předmětnou společnost e-mailem informovali, že máme zájem o kompletní výměnu markýzy
- 24.4.2020 uhrazena zálohová faktura ve výši 17 tis. Kč na účet předmětné společnosti
- 28.4.2020 potvrzeno ze stany předmětné společnosti přijetí peněz a objednávky
- 28.4.202 žádost ze strany předmětné společnosti o upřesnění některých parametrů jako typ volánu, strana ovládání a délka kliky – to už nás docela zarazilo, že to předmětná společnost, která má všechno zaměřeno „neví“
- Realizace výměny markýzy domluvena na 17.6.2020 – dne 16.6.2020 volali z předmětné společnosti „nějací další technici“ a ptali se mně na technické podrobnosti ve smyslu jak to u nás na terase vypadá, jak je stávající markýza upevněna (ukotvena), atd. – tedy bylo zcela jasné, že „oni“ neví vůbec nic
- Dne 17.7.2020 tak měla proběhnout výměna markýzy, která vůbec nakonec neproběhla (cituji e-mail, který jsem dne 20.6.2020 do předmětné společnosti napsala):
- „Jenom připomenu, že výměna staré původní markýzy za novou „neproběhla“, a to min. z důvodu „neúplné“ komunikace ve „Vaší“ společnosti, kdy pan kolega, který prováděl objednávku a zaměření nám (krom jiného) slíbil zabezpečení nátěru původních „konzol“, pokud z nějakého důvodu nebude možná výměna za nové „konzoly“, atd. A samotní technici pak na místě nevěděli o ničem a podle toho to pak i ve středu „dopadlo“ (tedy nic nebylo připraveno na výměnu a výměna se tak nemohla realizovat….). Ale o tom jsme spolu již mluvily, takže opravdu jenom připomenutí, kdy věřím, že to dobře dopadne.
- Nicméně, tíží nás ještě jedna, avšak poměrně důležitá věc, kterou jsme si aktuálně uvědomili. A to … když Vaši technici odmontovali původní (starou) markýzu, tak si jeden z techniků, který ji odnášel (sám) pochvaloval, že je úžasně lehká. Avšak tu novou markýzu (kterou byste nám měli nově namontovat) odnášeli 2 technici a skoro ji nemohli odnést. A to nám přijde velmi zvláštní – protože to by mohla být vážná komplikace. Zcela jistě tam nemůže být markýza váhově těžší, notabene, když jedno ukotvení konzoly prochází skrz dřevěné obložení, atd. To by mohlo způsobit poměrně velké komplikace na obvodovém zdivu domu, potažmo na samotném dřevěném obložení (jež tvoří součást střechy). Prosím tedy o prověření a ujištění, zda je po této stránce vše OK a tato nová markýza bude moci být instalována. My jsme měli za to, že se jedná o „standardizované“ výrobky (markýzy), avšak toto zjištění (váhový rozdíl markýz) nám působí starosti, které by mohly mít negativní dopady (zda novou markýzu instalovat a pokud ano, co to může způsobit). Děkuji za pochopení a zdravím Vás.
- Pak začalo celé kolečko našich jednání ve smyslu toho, že se obáváme montáže markýzy, kdy by měly být použity stávajíc konzole včetně „navíc“ mezikusů, které nebyly vůbec předmětem žádného z jednání
- Cituji z e-mailu ze dne 3.7.2020 směrem k předmětné společnosti:
Dobrý den paní Halfarová,vracím se opět k této záležitosti. Nemám z toho vůbec žádnou radost L. Byla bych šťastná, kdyby všechno šlo hladce a já jsem Vám tady nemusela vypisovat sáhodlouhé zprávy. Já jsem také ještě prověřovala (v rámci možností) níže uvedenou situaci ve smyslu „váhového rozdílu“ naší dosavadní markýzy a této nové. A po pravdě řečeno, až tak „zanedbatelný“ rozdíl to (bohužel) není. Krom jiného není markýza statická záležitost, de facto se s touto bude pořád „hýbat“ → roz-rolovávat a srolovávat, atd. s + 10 kg navíc + případné poryvy větru, atd., což představuje na stávající upevnění zvýšenou zátěž - přece jenom upevnění / konzole byly konstruovány na markýzu o cca 10 kg lehčí (navíc bez „mezikusů).
- Víte, všechny tyto informace, které se dovídáme nyní a spíše „mimochodem“, jsme měli vědět a být na ně upozorněni „předem“, před jakýmkoliv naším rozhodnutím v této věci. Od toho tam Váš pan technik / projektant přece byl – aby to zjistil a nás na všechno v tomto ohledu upozornil a proto také jsme chtěli realizovat výměnu markýzy přes specializovanou solidní firmu (a neřešili to tzv. přes kamaráda od kamaráda = svépomocí). Já chápu, že mezitím uplynula doba 1 roku, avšak pokud jste si nebyli jisti všemi aspekty (parametry), pak nebylo nic jednoduššího, než přijet ještě jednou za účelem ověření / prověření. Takto jsme my složili většinovou část peněz jako zálohu a teprve „nyní“ řešíme takovéto velmi důležité aspekty (a to pomíjím fakt, že Vaši technici byli připraveni namontovat novou těžší markýzu na stávající místy zrezivělé konzole včetně nenatřených stříbrných mezikusů – jakoby „nic“, když bychom je nezarazili). V tomto kontextu (a vědět všechny tyto důležité informace předem) jsme zvolili výměnu pouze potahu a nikoliv markýzy jako jak celku. Prosím tedy o podání informace, jinak natření konzol platí tak jako tak … zdravím Vás. Zlatomila Černá
- Mezitím jsme si vyměnili s předmětnou společnosti několik více e-mailů, ve kterých s ohledem na neposkytnutí všech podstatných informací ze strany předmětné společnosti nakonec žádám o zrušení této zakázky a vrácení zálohy 17 tis. Kč zpět na náš účet. Jak jsme předmětné společnosti několikráte deklarovali, nebyli jsme dobře informování, jakým způsobem bude nová markýza namontovaná, jaký bude váhový rozdíl, atd. Všechny e-maily můžeme samozřejmě doložit. Společnost sice přiznává, že pochybení je na jejich straně, kdy si informace řádně nepředali mezi sebou a ani směrem k nám, nicméně zakázku zrušit nechce, peníze vrátit také ne a jejich jediným zájmem je namontovat nám tuto novou markýzu bez ohledu na cokoliv. S tímto my nesouhlasíme a prosíme tedy o radu, co je možno v této situaci podniknout a jak se domoci zrušení této zakázky a vrácení zálohy. Skutečně se obáváme instalace nové váhově výrazně těžší markýzy, navíc ještě s další zátěží formou mezikusů, o kterých nikdy předtím nebyla vedena žádná diskuze.
Odstoupení od zakázky a vrácení zálohy zpět
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Domníváme se, že v řešené věci byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
V souladu s § 5 občanského zákoníku, platí, že kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Povinnost jednat s náležitou odborností rozvíjí § 2590 občanského zákoníku, který stanoví, že zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.
Máme za to, že nezjištění všech potřebných údajů (resp. jejich zpracování) je porušením povinnosti konat při výkonu svého povolání s náležitou péčí. Porušení této povinnosti jde tedy k tíži zhotovitele.
Z obsahu stížnosti vyplývá, že realizace díla způsobem, který byl popsán ve stížnosti, je již v tomto stádiu vadným plněním ve smyslu § 2615 a násl. občanského zákoníku. O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Vzhledem k tomu, že ze zákona zcela jistě nevyplývá, zda se nároky z vadného plnění budou řídit obecnou úpravou kupní smlouvy, anebo speciální úpravou o koupi zboží v obchodě, přičemž tato otázka není vyjasněna ani v právní teorii, přikláníme se, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu ČR ohledně výkladu zákona v nejasnostech ve prospěch spotřebitele, k tomu, že na danou problematiku použijeme ustanovení o koupi zboží v obchodě.
Dle této úpravy platí, že nemá-li věc deklarované nebo sjednané vlastnosti, může kupující v rámci uplatněné reklamace požadovat dle § 2169 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, primárně dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud je ale možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, mají tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Jestliže není možná ani jedna z uvedených variant, má kupující právo od smlouvy (nebo od její části) odstoupit.
V řešené věci je patrné, že jediný způsob řešení vadného postupu při provádění díla bude pravděpodobně odstoupení od smlouvy o dílo. V takovém případě má podnikatel povinnost vrátit spotřebiteli již uhrazenou zálohu, jakož i již odmontovanou markýzu.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66496 stížností |
| Za měsíc | 365 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
