#43946Společnost nevrací zaplacenou zálohu na cestu na Rhodos, viz lex.voucher.

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Byl-li zájezd zrušen z důvodu mimořádné a nevyhnutelné okolnosti nastalé v místě pobytu či cesty, a tedy v režimu § 2536 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má spotřebitel nárok na vrácení veškerých již uhrazených plateb. Cestovní kancelář nemá v takovém případě nárok na odstupné (stornopoplatky).

Zároveň se odstoupením z důvodu mimořádné okolnosti dostává řešený případ do působnosti zákona č. 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na odvětví cestovního ruchu (dále pouze jako "lex voucher"). Tento zákon stanoví, že pokud dojde v období od 20. února do 31. srpna 2020 ke zrušení zájezdu z důvodu mimořádných či neočekávaných okolností v místě pobytu nebo cesty, má cestovní kancelář možnost místo vrácení peněz vystavit spotřebiteli poukaz na jiný zájezd nejméně v hodnotě původního zájezdu. Tento postup dovolený zákonem však Evropská komise vidí jako problematický, pokud není respektována možnost volby vrácení peněz ze strany spotřebitele. Unijní právo upravující práva spotřebitelů v této oblasti je totiž obsaženo ve směrnicích, které jsou založeny na tzv. principu maximální harmonizace. To mj. znamená, že členské státy nemohou zavádět vlastní předpisy, které by se od jednotného standardu ochrany spotřebitele odchýlily.

Dle našeho názoru tak lze dospět k tomu, že vrácení kupní ceny ve formě voucheru je vždy vázáno na souhlas spotřebitele. Pokud spotřebitel souhlas nevydá, je společnost povinna vrátit spotřebiteli peněžní prostředky. Zároveň uvádíme, že dle našeho názoru bude nutné tento nárok (tedy vrácení kupní ceny v peněžní podobě) nutné pravděpodobně vymáhat soudní cestou, neboť cestovní kanceláře se budou nejspíše odvolávat na platný a účinný vnitrostátní předpis. Máme však za to, že obecné soudy by se z důvodu eurokonformního výkladu měly přiklonit na stranu spotřebitele, a to i z důvodu ustálené judikatury Ústavního soudu (viz kupř. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2778/19 a nález sp. zn. II. ÚS 78/19). Jak je uvedeno výše, cestovní kancelář by neměla mít možnost vnutit spotřebiteli voucher v režimu "lex voucher", neboť tento zákon je patrně v rozporu s unijními předpisy.

Navíc platí, že i pokud bychom shledali "lex voucher" jako platný (tzn. v souladu s unijní legislativou a v souladu se zákazem retroaktivity), tak i dle tohoto zákona platí, že jde-li o zvlášť zranitelné spotřebitele (např. osoby starší 65 let věku, invalidní důchodci atp., k tomu blíže viz § 3 odst. 3 "lex voucher") pak dle "lex voucher" mají tyto osoby nárok na vrácení peněžních prostředků a cestovní kancelář jim nemůže vnutit voucher.

Shrneme-li výše uvedené, tak spotřebitelé starší 65 let věku (či spotřebitelé v invalidním důchodu) mají právo na vrácení peněžních prostředků jak podle unijní, tak podle vnitrostátní právní úpravy (z titulu zvlášť zranitelné skupiny spotřebitelů) a cestovní kancelář má povinnost jim tyto jejich prostředky ihned po uplatnění nároku vydat. Spotřebitelé mimo zvlášť ohroženou skupinu spotřebitelů (tj. mladší 65 let atd.) mají nárok na vrácení peněžních prostředků pouze podle unijní úpravy, která má však před vnitrostátní právní úpravou přednost (k odůvodnění viz výše).

Nevydá-li cestovní kancelář peněžní prostředky spotřebiteli bezodkladně po uplatnění nároku na tyto prostředky, může spotřebitel vyzvat cestovní kancelář k navrácení jeho peněz nejprve písemně, posléze lze zvolit i formu tzv. předžalobní výzvy dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobnívýzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.