| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 11.12.2016 jsem na prodejní akci na výstavišti v Letňanech od firmy EG Capital koupila hrnec BAF o průměru 20 cm. Na dně hrnce se začaly odštipovat částečky ze dna. Dne 11.9.2017 jsem na EG Capital zaslala spolu s reklamací paragon jako doklad o koupi hrnce a zaslala jim i hrnec samotný poštou - oboje doporučeně. První reklamaci s razítkem firmy Kvalitavkuchyni Libor Polomský kladně vyřídili (2.10.2017) a zaslali mi nový stejný hrnec. Situace s vadným dnem se opakovala.
Zaslala jsem na EG Capital potvrzení o kladné výměně hrnce s razítkem firmy Kvalitavkuchyni Libor Polomský ze dne 2.10.2017 jako doklad o začátku záruční lhůty druhého nového hrnce a opět hrnec poštou zpět. Oboje doporučeně. Druhou reklamaci z 23.7.2019 s razítkem firmy Kvalitavkuchyni Libor Polomský kladně vyřídili a zaslali mi opět nový stejný hrnec.
Bohužel se situace s třetím novým hrncem opakuje a stalo se totéž, co s hrncem prvním původně zakoupeným i druhým vyreklamovaným. Nepoužívala jsem žádné nevhodné příbory ani jsem hrnec nedala do myčky nebo mikrovlnky. V troubě byl v teplotě na maximálně 200 stupňů. Přesto ze dna začaly opět vypadávat maličké částečky. Hned jak jsem to zjistila, jsem přestala hrnec používat.
Dne 20.6.2020 jsem zaslala na EG Capital doporučeně tento třetí hrnec se stejnou vadou a dopis s reklamací spolu s potvrzením o kladném výměně hrnce ze dne 13.8.2019 s razítkem firmy Kvalitavkuchyni Libor Polomský jako doklad o začátku záruční lhůty třetího nového hrnce.
Už nechci platit vysoké poštovné každý rok za těžký hrnec, tak jsem firmě EG Capital napsala, že "Občanský zákoník říká, že pokud zboží nemůžeme řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě, pak máme právo na dodání nové věci bez vad, výměnu její součásti, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Není přitom podstatné, jak byla vada odstraňována. Rozhodující jsou stejné projevy vady ve vlastnostech věci. Za opravu lze považovat i výměnu součástky či příslušenství věci. Chci již tedy raději uplatnit právo na odstoupení od smlouvy z důvodu opětovného výskytu vady, které lze uplatnit při oprávněné reklamaci třetí stejné vady, která byla již dvakrát opravována a znovu se na zboží vyskytla. Přeji si reklamaci vyřešit tímto způsobem, nikoliv výměnou. Číslo účtu:..."
Telefonicky jsem mluvila před kazdou reklamací (domnívám se) s panem Polomským, který vždy říkal, že firma EG Capital zanikla a jeho subjekt řeší reklamace, protože chce pomoci zákazníkům. V posledním telefonátu se bohužel vyjýádřil, že peníze na účet vrátit nemůže, protože on ode mne platbu za hrnec nepřevzal.
Mohu dostat prostě peníze zpět, prosím?
Hledala pojítko mezi Kvalitouvkuchyni a EG Capital, ale kromě stejné adresy jsem pojítko na internetu nebo v rejstřících (firemním a živnostenském) nenašla.
Vysoký titanový kastrol průměr 20cm s poklicí 2l - Hrnec BAF GIGANT Newline EAN: 4015542707511 Indukce
vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V souladu s § 2165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí.
Domníváme se, že toto ani žádné jiné ustanovení nestanoví, že počátek zákonné záruční doby se s každou akceptovanou reklamací přerušuje a počíná běžet dnem vyřízení uznané reklamace znovu. Máme za to, že uplatněním nároků z vadného plnění v rámci reklamačního řízení se zákonná záruční doba staví, nikoli přerušuje. Tento závěr dovozujeme z § 1922 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ke stejnému závěru došla i komentářová literatura. To znamená, že zákonná záruční doba se zastaví v momentě, kdy byla spotřebitelem v rámci reklamačního řízení uplatněna práva z vadného plnění, přičemž reklamace byla přijata. To má za následek zejm. to, že po vrácení výrobku z reklamačního řízení běží zákonná záruční doba nikoliv znovu od počátku, ale od momentu, kdy skončila - tedy od momentu uplatnění práva z vadného plnění. Jinými slovy, byla-li vada uplatněna 12 měsíců (z celkových 24) po převzetí a reklamace byla po 20 dnech kladně vyřízena, běží zákonná záruční doba dalších 12 měsíců a 20 dní.
V řešené věci je evidentní, že interpretace právních předpisů spotřebitelem (ale v podstatě i podnikatelem, který toto akceptoval) vychází z opačného předpokladu, a sice z toho, že každou uznanou reklamací se zákonná záruční doba přerušuje a po vyřízení reklamace počíná běžet znovu od počátku. S tímto výkladem nesouhlasíme. Z tohoto důvodu je tedy bezpředmětné řešit, zda podnikatel má, nebo nemá vydat spotřebitelce peněžní prostředky v popsaném případě, neboť k odstoupení od smlouvy nejsou dány zákonné předpoklady. Zboží zakoupené v r. 2016 nelze totiž reklamovat v r. 2020, neboť zákonná záruční doba již uběhla.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66496 stížností |
| Za měsíc | 365 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
