| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
#4400Neuznaná reklamace,nadodané zboží,neoprávněně naúčtovaný poplatek
Dne 16.2.2014 jsem koupil u firmy PANTUMAs.r.o ,Kozojedy 255,jedna-
tel p.Tuma sprchový box CL120 VARIO levá verze.Ze zdravotních důvodů
(operace šedého zákalu obou očí, oboustranná operace tříselné kýly)
jsem originál zabalené krabice za přítomnosti mého syna a souseda
otevřel 1.5.2014.Zjistili jsme,že chybí fixní sklo,sklápěcí sedátko
a těsnění.Hned 5.5.2014 jsem ústně reklamoval u p.Tumy scházející
díly.Pan Tuma slíbil,že 19.5.2014 jede jejich auto do Rakouska a
celou záležitost dá do pořádku. 21.5.jsem si vyzvedl pouze fixní
sklo,které jsem musel znovu zaplatit(2360,-)a těsnění do dveří. Se-
dátko stále chybí.Napsal jsem do Rakouska firmě SANOTECHNIK a při-
šla mě tato odpověď:doslovný překlad-firma PANTUMA nám sdělila,že
ve Vašem sprchovém boxu chybí díly.My jsme díly hned 19.5.2014
BEZPLATNĚ posílali-proč Vy máte za to platit to Vám nemůžu říct.
2.6.2014-písemná reklamace.18.6.2014 doručen reklamační protokol se zamítavým stanoviskem.O dodání chybějících dílů BEZPLATNĚ dodaných
rakouskou firmou ani zmínka.Nastává otázka kdo má pravdu, f.PANTUMA nebo f.SANOTECHNIK která BEZPLATNĚ dodala chybějící díly české fir-
mě. Je-li to firma PANTUMA tak by musela mít faktury o zakoupených
dílech v Rakousku.V emailu od rakouské firmy se jen píše v množném
čísle,to znamená,že česká firma jednala o třech dílech(sklo+sedátko+
těsnění)taktéž rakouská strana píše,že dodala chybějící díly(sklo+
sedátko+těsnění).Podle názoru právníků se kterými jsem tuto kauzu
konzultoval je právo na mé straně.Že jsem originál zapáskované kar-
tony se sprchovým boxem otevřel z důvodu nemoci až po dvou měsících
neodporuje žádné vyhlášce.Podle právníků se má zabalené zboží ote-
vřít BEZODKLADNĚ ale nejdéle do 6 měsíců od data prodeje.Argumenta-
ce pana Tumy, že jsem měl kartony se sprchovým boxem důkladně přev-
zít na prodejně je bezpředmětná. Zboží v kartonech váží cca přes
100kg a nám ho předávala drobná dívenka.Jak by si poradila s ote-
vřením a opětovném zapáskováním těžkých kartonů to opravdu nevím.
V tomtopřípadě firma PANTUMA s.r.o. a její majitel pan Tuma nemá
žádný zájem na kladném vyřízení celé kauzy.Je smutné,že důchodce musí 2x platit v době záruky za fixní sklo(2360,-)a sklápěcí sedátko
které jsem zaplatil v celkové faktuře jsem vůbec nedostal ač dodava-
telská firma SANOTECHNIK z Rakouska mu díly dodala ZDARMA. Při čtení
recenzí na portálu HEUREKA jsem zjistil kolik zákazníků mělo problém
s touto firmou a jejím majitelem.Pochvalné recenze jsou opravdu
k smíchu.
sprchový box CL120x80 VARIO levá verze
vrátit peníze za 2x placené fixní sklo-2360,-Kč a vrátit peníze za
nedodané sklápěcí sedátko-3000,-Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebiteli nevyplývá ze zákonna povinnost překontrolovat zboží ihned, naopak ze zákona vyplývá, že prodávající je povinen dodat vše v souladu s kupní smlouvou. Ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku stanoví, že se má za to, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, věc byla vadná již od převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající. Pokud tuto domněnku nevyvrátí, spotřebitel má právo na bezplatné dodání chybějícího zboží.
Vážení čtenáři DTestu,
pan Kučera si u naší společnosti zakoupil sprchový kout CL120 Vario. Převzal si jej osobně na prodejně. Na prodejně mu byla umožněna kontrola sprchového koutu. V předávacím protokolu podepsal:
potvrzení o převzetí výrobku po kontrole v bezvadném stavu - bez zjevných vad, seznámení se s podmínkami odpovědnosti za vady a odsouhlasení jejich znění, včetně potvrzení stavební připravenosti dle podmínek společnosti
Při převzetí výrobku, žádnou zjevnou vadu nereklamoval. Panu Kučerovi platí 24 měsíční záruka, tak jako každému zákazníkovi na skryté vady. Sklo sprchového koutu a sedátko jsou dostatečně velké části boxu a pokud by při kontrole po převzetí výrobku chyběly, tak by to bylo zjevné a jednalo by se o zjevnou vadu a byla by o tom sepsána reklamace hned na místě při převzetí nebo by si sprchový kout vůbec nepřevzal a dodal by se mu nový výrobek.
Naše společnost nenese odpovědnost za to jestli si pan Kučera například nevhodným převozem či stěhováním či neodbornou montáží sklo rozbil a pak po třech měsících od nákupu reklamuje sklo jako chybějící. Naše společnost nabízí i odbornou montáž, ale tu pan Kučera nevyužil.
Reklamace panu Kučerovy byla v souladu s ustanovením občanského zákona zamítnuta. Aby mohl sprchový kout používat, tak jsme mu nabídli dodání nového skla, jenž si u nás objednal a převzal.
Celý obchodní případ jsme konzultovali s naším právním zástupcem, ještě před zamítnutím reklamace pana Kučery a zamítnutí reklamace je dle právníka v souladu s občanským zákoníkem.
Naše společnost má za to, že pan Kučera svým lživým a pomlouvačným jednáním poškozuje dobré jméno společnosti. Lživě uvádí, že by kartonová krabice měla 100kilo -to by s ní nemohl manipulovat- kartonová krabice má odhadem 25-30kg. Lživě uvádí dodání dílů zdarma rakouskou firmou. V současné době naše společnost zvažuje zda nepředáme celou záležitost našemu právnímu zástupci, aby podal žalobu na pana Kučeru pro pomluvu a poškozování dobrého jména. Je smutné, že pan Kučera jak uvádí, že je důchodce, se dopouští takovéhoto lživého a pomlouvačného jednání.
Tomáš Tuma, jednatel společnosti
Z odpovědi pana Tumy mi vyplývá, že moji reklamaci dostatečně pozorně nepročetl. V písemné komunikaci se zmiňuji v množném čísle (zboží v kartonech) váží cca přes 100 kg. Pan Tuma nepravdivě píše, že kartonová krabice váží 100 kg. Dále uvádí, že kartonová krabice má odhadem 25-30 kg. To by s těmi krabicemi drobná dívenka, která byla přítomna při předávání zboží nemohla manipulovat. Pan Tuma přece ví, že ženy smí nosit max. 15 kg. Jiný pracovník společnosti Pantuma v obchodě přítomen nebyl, který by mohl manipulovat s těžkými krabicemi;tudíž je otevřít a znovu zalepit. Dále uvádí mylnou informaci o tom, že společnost Sanotechnik nedodala díly, tj. fixní sklo, sedátko a těsnění zdarma.Tak mu tedy posílám mailovou komunikaci mezi mnou a rakouskou společností Sanotechnik.
Kučera Bohuslav
Vyjádření dTestu
V tomto případě by soud přihlédl ke skutečnosti, zda je možné zboží zkotrolovat při převzetí (z hlediska množství a váhy) a zda podepsaný protokol nestvrzuje pouze neporušený vnější obal. Právní vyvratitelná domněnka obsažená v ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku se uplatní v případě, kdy spotřebitel reklamuje zboží ve lhůtě šesti měsíců od převzetí. Soud by tedy posuzoval, zda prodávající podal takový důkaz opaku, který vyvrátí, že zboží bylo v době převzetí vadné. Soud bude tuto skutečnost posuzovat z hlediska ustanovení § 133 občanského soudního řádu, které stanoví, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se společnost k případu již delší dobu nevyjádřila, prosíme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
| Celkem | 66498 stížností |
| Za měsíc | 367 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
