| Počet nahlášených stížností: | 147 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 2 |
50%
50%
Sekačka zakoupena 19.9.2019.Opravena v autorizovaném servisu v Opavě dne 25.9.2019. Podruhé 25.6.2020, po třetí 1.7.2020 a po čtvrté 16.7.2020. Závada ze dne 1.7.2020 neuznaná jako záruční. Došlo k poškození spínače start-stop. Dle obchodních podmínek se záruka na mechanické poškození nevztahuje. Ale spínač start-stop je nad krytem nožů a ještě umístěný pod krytem motoru.Dle mého názoru je to mechanická závada a nikoli mechanické poškození.
V souladu s obchodními podmínkami jsem zaslal žádost o zdůvodnění na Hecht MOTORS U Mototechny 131 Mukařov - Tehovec. Paní A. R. předala mou žádost vedoucímu servisu aB2B v Mukařově panu M.. Ten mi sdělil, že o výsledku mě bude informovat středisko Opava.Součástí žádosti bylo i vyčíslení nákladů na přepravu do opravny v souladu s obchodními podmínkami.
Vedoucí opravny v Opavě mi sdělil, že žádost poslal ke schválení do Prahy.
Takže Praha ani Opava žádost nevyřídila.
Sekečka neseká a do dnešního dne je od 16.7.2020 v opravě.
Motorová sekačka Hecht 543SWE5IN1, výrobní č. 201800413
Vzhledem k tomu, že sekačka je již počtvrté v opravě a pracovníci HECHT MOTORS nekomunikují, respektive komunikují a předávají si problém mezi sebou a neřeší mou stížnost, ztrácím důvěru jak těmto pracovníkům, tak i k samotnému výrobku.
Požadoval jsem zdůvodnění postupu při opravě z 1.7.2020 a vyplacení nákladů spojených s přepravou (3x 72 km)celkem 1425,60 kč. Výměnu sekačky. nebo úhradu pořizovací ceny
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Prodávající má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se prodávající se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace. K tomu v řešené věci došlo.
Dle našeho názoru se lhůta vztahuje i na povinnost prodávajícího připravit reklamovaný výrobek k převzetí pro spotřebitele a spotřebitele informovat o možnosti s výrobkem disponovat. Pokud bychom připustili závěr opačný, došlo by podle našeho názoru k popření samotného účelu existence této lhůty. Lhůta je zde proto, aby spotřebitel nenesl nepřiměřeně dlouhou dobu negativní dopady (negativním dopadem zde rozumíme nutnost obejít se bez reklamované věci) toho, že mu byla dodána vadná věc a on pouze uplatnil v souladu se zákonem své nároky, které mu plynou z vadného plnění. Zadržování věci (resp. neumožnění s věcí disponovat) i po uplynutí lhůty s odůvodněním, že na tuto část reklamačního procesu se již lhůta nevztahuje, není podle našeho názoru v souladu se smyslem zákonné úpravy a se zásadou ochrany slabší smluvní strany. Jinými slovy, reklamace je vyřízena teprve v momentě, kdy je spotřebitel vyrozuměn o tom, že může s věcí disponovat a reálně mu tato dispozice s věcí je skutečně umožněna.
Tento názor opíráme i o nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2063/17, ze dne 23. 11. 2017, podle kterého platí, že připouští-li zákonná ustanovení, která upravují spotřebitelské vztahy, vícero možných výkladových řešení, je ústavně konformní takový výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.
Pokud prodávající nevyřídí reklamaci (o tom, co všechno patří pod pojem "vyřídit reklamaci" viz výše) ve stanovené době (30 dnů nebo individuálně sjednaná doba), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Prodávající má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku.
Pokud by byla reklamace uznána jako oprávněná, má spotřebitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění dle § 1924 občanského zákoníku. Zákon však nestanoví, co se považuje za účelně vynaložené náklady. Měly by to však být ty nejnižší nutné k tomu, aby mohlo být právo z vadného plnění uplatněno (za účelně vynaložené náklady spojené s reklamací považujeme například poštovné a jízdné). Z obsahu stížnosti není zřejmé, zda se spotřebitel domáhá přepravného za reklamace, které byly uznány, nebo za reklamaci, která uznána nebyla. Při neuznané reklamaci nárok na přepravné nevzniká. Nárok je třeba uplatnit do jednoho měsíce od vytknutí vady.
Pokud reklamace ve stanovené lhůtě vyřízena byla, avšak byla zamítnuta a spotřebitel s důvody zamítnutí nesouhlasí, může se ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (k tomu viz i rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, pane Slováčku,
mrzí nás Vaše nespokojenost. Na základě Vaší stížnosti prověřilo vedení centrálního servisu její oprávněnost. Dle vyjádření centrálního servisu byla provedena celková kontrola stroje. Provedeno dobití akumulátoru. Odzkoušeno v zátěži, provedeno sekání 2x 15min. Nenalezena žádná výrobní ani materiálová vada. Stroj splňuje veškeré deklarované parametry. Nárok na odstoupení od KS nevznikl. Nároky na uhrazení nákladů spojených s reklamací jsou pouze v případě uznané reklamace. Tato reklamace nebyla uznána jako záruční. V případě, že budete chtít využít servisní pobočku pro provedení opravy, budou se Vám kolegové velmi rádi věnovat. S pozdravem P.Chrudimský, Hecht Motors.
Před předáním do servisu byl akumulátor plně nabitý 14 hodin v nabíječce, která svítila zeleně. Manuální start zaseklý. Po opětovném nabití v servise bez závad. Zázrak. Vaše vyjádření, pane Chrudimský, zpochybňuje fakt, že k sekačce byl přiložen sáček s poškozeným spínačem start-stop. (viz příloha)
Dvakrát jsem žádal opravnu v Opavě o zdůvodnění, proč nebyla uznána předchozí oprava dle R. listu č. 103/20-001008/REK jako záruční. Poškozený spínač start-stop.
I Vy jste se tomuto dotazu vyhnul.
Důvod je jasný. Sekačku opravíme zdarma, ale náklady na přepravu vám hradit nebudeme, i když dle vašeho reklamačního řádu by jste měli. Tomu odpovídá i zdůvodnění v reklamačních listech.
Takže poškození spínače start-stop mě stálo 712,8 kč a opětovné nabití nabitého akumulátoru dalších 712,8 kč. takhle by se SPECIALISTA NA ZAHRADU CHOVAT NEMĚL.
Slováček Miroslav
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
.
Má reakce je stejná jako předchozí z 27.9.2020 publikované ve 20:19 hodin. Žádná reakce firmy HECHT jen potvrzuje můj názor, že jakékoli nesmyslné zdůvodnění neuznání záruční opravy závady spínače start- stop má jen jediný cíl, a to obohatit se na úkol spotřebitele.
takže ještě jednou. Proč nebyla oprava spínače start-stop uznaná jako záruční?
R. list č. 103/20-001008/REK
pane Chrudimský, můžete mi to vysvětlit?
S pozdravem Slováček Miroslav
Vyjádření dTestu
Stížnost tedy přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Vážený pane Slováčku,
dle vyjádření servisu Vám byl již výrobek vydán plně funkční. V rámci zákaznického servisu nebyla požadována uhrada servisního úkonu ani náhradního dílu. Věřím, že Vám bude tento nadále dobře sloužit.S pozdravem P. Chrudimský.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám zaslal následující vyjádření:
"Vážený pane Chrudimský.
Vaše odpověď se netýkala mého dotazu. Znovu se ptám:PROČ NEBYLA UZNÁNA ZÁVADA POŠKOZENÉHO SPÍNAČE START-STOP V DOBĚ ZÁRUKY JAKO ZÁRUČNÍ. R.LIST Č.: 103/20-001008/REK.
Jednoduchá otázka. na nic jiného se neptám.
S pozdravem
Slováček Miroslav
Studénka"
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66671 stížností |
| Za měsíc | 346 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
