| Počet nahlášených stížností: | 196 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
76%
24%
Slovenská operátorka na reklamacich neupozornila na poplatky za výjezd technika k pozáruční reklamaci bazénu(volali jsme 15:44 hod dne 29.7.2020) slíbila poslat na email informace ale nic nepřišlo, dnes 4.8.2020 si technik naúčtoval za výjezd 1729,-Kč aniž by nám napsal do zprávy proč dochází k puchyřům na sklolaminatu pouze napsal, že se nevyplatí opravit
Chceme vrátit peníze za výjezd a ať firma Mountfield udává správnou životnost sklolaminátových bazénů Tyto puchýře se nám objevily po 9ti letech záruka je dle sdělení technika 7let!od
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud se prodávající zaváže zárukou za jakost nad zákonnou dobu 24 měsíců, jedná se o čistě smluvní vztah, a nároky z vad, které se vyskytnou v této pozdější době, se tudíž řídí uzavřenou smlouvou, resp. obchodními podmínkami. Není-li stanoveno jinak, zákon se použije podpůrně.
Pokud tedy nebylo smluvně stanoveno, že za výjezd technika v rámci smluvní záruky za jakost si společnost bude účtovat další poplatky, máme za to, že se jedná o neoprávněně zaúčtovaný poplatek, protože není-li výslovně sjednáno jinak, považujeme výjezd technika za službu, kterou v sobě z povahy věci smluvní záruka za jakost zahrnuje.
Pokud smluvní záruční doba již uplynula a vada se projevila až po uplynutí této doby (resp. po uplynutí této doby byla oznámena), máme za to, že technik neměl k případu vůbec vyjíždět s poukazem na to, že smluvní záruka již tuto vadu nekryje a jeho odborné posouzení tedy není vlastně vůbec nutné, neboť reklamace by na každý pád nebyla uznána z důvodu uplynutí doby. Odmítnout možnost reklamace z důvodu uplynutí (nad rámec zákona smluvené) záruční doby a poté požadovat nikoli bagatelní částku za svůj výjezd, považujeme za nesprávný postup. Technik zastupuje společnost a měl by mít v souladu s § 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o informacích týkajících se jím řešených případů dostatečný přehled.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Ke stížnosti spotřebitelky uvádíme následné. Termín "pozáruční reklamace" postrádá z právního hlediska smysl. Záruka na bazén byla poskytnuta v délce 7 let, což je ostatně uvedeno i v kupní smlouvě. Pokud by skutečně trpěl bazén vadou, tato by se jistě projevila v dostatečném časovém prostoru, který sedmiletá záruka poskytuje. Stalo-li se tak po devíti letech užívání, lze s ohledem na výskyt osmózy na vnitřní straně bazénového tělesa s naprostou jistotou konstatovat, že těleso bazénu musel být opakovaně vystaveno vyšším teplotám, než je doporučeno.
Co se týče služby výjezdu technika, je logické, že tato služba nebude poskytnuta po dvou letech od skončení záruky bezplatně. Tvrzení o tom, že paní Kondysová nebyla dopředu seznámena s cenou dopravy a práce technika na místě, není ničím z její strany podloženo. Navíc obdržela doklad, kde jsou všechny úkony řádně vyčísleny.
Poškození bazénu je evidentně již v takovém rozsahu, že ho technik vyhodnotil jako do důsledku neodstranitelné a provedení opravy nemohl doporučit. Investice do takové opravy by byla pro spotřebitelku příliš nákladná a navíc s nejistým výsledkem, což je přinejmenším velice férový přístup.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, aby měla možnost reagovat.
Telefonní hovory na reklamace jsou "nahrávány",tudíž tvrzení, že není z mé strany ničím doloženo není pravdivé, společnost si hovor může dohledat. Ale hlavně nám jde o to, co je to za kvalitu výrobku za takové peníze, když po 9 letech je bazén v podstatě na vyhození! A nechápeme, jakým vysokým teplotám byl opakovaně vystaven? To jsme v bazénu rozdělávali oheň nebo klimatické podmínky v ČR byly vysoce teplotně nadprůměrné? Děkujeme pěkně za "férový přístup"!!! Proč neupozorní při prodeji, že se tato vada vyskytne? Nejsme jediní, kdo má stejný problém.
Vyjádření dTestu
Pokud tedy šlo o výjezd technika za účelem zhodnocení problému a případné domluvení placené opravy, potom by byl zásadní problém v tom, pokud spotřebitelka nebyla poučena o ceně za tuto službu již v rámci telefonního hovoru. Povinnost informovat spotřebitele o ceně vyplývá jak z § 1811 odst. 2 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tak z § 12 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
