| Počet nahlášených stížností: | 12 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#44216Vrácení zboží
Dobrý den, minulý týden u nás byli dva prodejci z firmy Zaren. Předváděcí akce proběhla vcelku normálně (až na dost tvrdý konec), ikdyz nás prodejce vůbec neposlouchal a mluvil si roboticky své. Každopádně nám ,,prodal,, matraci s tím, že je naprosto skvělá a že nás nebudou bolet záda. Podotýkám, že jsme mu říkali, že nás neboleli, ale je fakt, že naše staré matrace byly již značně proleželé, proto jsme přistoupili ke koupi. Nicméně matrace nám přišla, nechali jsme ji 24hod. de instrukcí rozloženou a následně jsem ji umístila na postel. Hned ráno po prvním spánku jsem z matrace byla naprosto rozlámaná. Dívala jsem se na odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů, ale za již vybalené a byť jednou použité zboží si chtějí strhnout 10-50% z kupní ceny, což je šílené. Prodejce nám matraci dál na splátky u jedné společnosti. Prodejce nám tady neustále opakoval, že je společnost česká, ale ve výsledku, nám k matraci nepřišel žádný návod o péči a už vůbec ne v češtině. Přišel s matrací jen nějaký sprej s návodem v cizí řeči. Předpokládám, že to je něco na čištění o kterém se zmínil prodejce a říkal, že nám vysvětlí jak se matrace čistí, protože se potah nedá sundat a vyprat. K tomu ale nedošlo. Momentálně jsem naštvaná, že jsem naletěla na tak nekvalitní produkty a nechala se s manželem ,,uvrtat" nepříjemným jednáním prodejce na konci předváděcí akce ke koupi. Teď nevím, co s touto situací dělat. Jestli opravdu zaslat zboží zpět (asi i na své náklady) a přijít o 10-50% z kupní ceny nebo je nějaké jiné řešení?
Zaren matrace new
Vrácení zboží a vrácení plné částky.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi zboží mimo obchodní prostory má spotřebitel dle ustanovení § 1829 odst. 1 písm a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.
V návaznosti na to má prodávající povinnost spotřebiteli dle ustanovení § 1832 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Dle § 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. To znamená, že pokud spotřebitel na ležel na posteli, nelze tvrdit, že s ní nakládal jinak, než je nutné s ní nakládat s ohledem na její povahu a vlastnosti. Z tohoto důvodu tedy nelze krátit vrácenou částku.
Rovněž nelze odmítnout odstoupení od smlouvy z důvodů vymezených v § 1837 písm. g) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť dle rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-681/17 platí, že "takové zboží, jako je matrace, jehož ochrannou fólii spotřebitel po jeho dodání odstranil, nelze podřadit pod pojem zboží v uzavřeném obalu, které není možné vrátit z důvodu ochrany zdraví nebo z hygienických důvodů a které spotřebitel z tohoto obalu vyňal." To znamená, že na matraci se tato výjimka z práva na odstoupení nevztahuje a odstoupit je možné.
Jakákoliv smluvní ujednání mezi spotřebitelem a podnikatelem, která zkracují spotřebitelovo právo na odstoupení od smlouvy způsobem, který je popsán v obsahu stížnosti, jsou v souladu s § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zakázaná. Dle § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se k takovým ujednáním vůbec nepřihlíží.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky (v plné výši) ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vydat spotřebiteli.
V případě, že prodávající nevrátí spotřebiteli peněžní prostředky, je možné prodávajícího vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobnívýzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň se zasláním předžalobní výzvy může spotřebitel také žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
dne 20.8.2020 jsme dostali z dTestu upozornění na stížnost paní Bláhové. Zároveň nám dne 20.8.2020 ráno paní Bláhová volala a dopoledne napsala e-mail se žádostí o odstoupení od kupní smlouvy. Ve stejný den jsme paní Bláhové odpověděli s postupem vrácení zboží. Zboží jsme si 27.8.2020 od paní Bláhové přivezli zpět na firmu a dne 31.8.2020 jsme paní Bláhové vrátili peníze zpět na účet.Celá záležitost je tak z naší strany ukončená.
Pavel Novák, jednatel společnosti
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den, vše bylo vyřízeno k naší spokojenosti. Matraci jsem zaslala zpět na vlastní náklady a k finančnímu vyrovnání za již zaplacenou zálohu došlo taktéž. Moc děkuji za Vaši pomoc.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
