| Počet nahlášených stížností: | 19 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
50%
50%
Dne 6.2.2020 jsem v oficiálním obchodu Adidas provozovaný firmou Lion Sport s.r.o. v nákupním centru Westfield Chodov zakoupil na doporučení prodavače údajně vysoce kvalitní sportovní boty Adidas YUNG-1 za cenu po slevě 2 099,- Kč.
Boty jsem nosil obvyklým vycházkovým způsobem – žádné běhání či turistika. Používání bylo mírnější než normálně i díky koronavirové karanténě z jara 2020.
Nicméně již po necelých 4 měsících vyloženě lehkého používání se na obou botách prodřela vlivem nekvalitního materiálu (jemný plastik lehce zničitelný) pata, což způsobuje oděrky na kůži a defacto nelze nyní boty prakticky nosit.
Boty jsem reklamoval v prodejně dne 26.6.2020 a v zákonné lhůtě mně byla reklamace prodejcem zamítnuta, s tím, že nebyla zjištěna žádná vada materiálu a že poškození bot je moje vina, neboť „neumím boty obouvat a ani zavazovat“ (sic). S vyřízením reklamace jsem nesouhlasil, neboť je na první pohled zřejmé, že na botě byly použity nekvalitní materiály vhodné spíše pro obuv v ceně do 300 Kč a nikoliv na údajně renomovanou a drahou značku Adidas. Během pár dní mně ale i tato námitka byla vrácena a domnívám se, že zaměstnanci boty ani nikam neposílají, pouze plní příkazy majitele, aby reklamace zamítali.
K tomu dodávám, že vlastním více než 12 let staré boty Adidas obdobné konstrukce, které jsem nosil i na turistiku a běh a tam se tato vada prodření pat neprojevila – je tedy zřejmé, že kvalita bot Adidas šla během těchto 10 let dolu.
Dle mého názoru je naprosto urážlivý a otřesný přístup jak majitele obchodu, tak firmy Adidas, neboť je zcela zřejmé, že boty mají výrobní vadu a používají nekvalitní materiál. Pokud by se jednalo o boty z tržnice za 300 Kč, přivřel bych oko, ale u bohaté nadnárodní firmy jako je Adidas očekávám nejen kvalitu výrobků (že vydrží alespoň přes rok) ale i seriózní přístup k zákazníkovi.
Jsem připraven doložit nekvalitní obuv Adidas YUNG-1 ale i kvalitnější obuv stejné značky, která se prodávala ještě před 12 lety a která nevykazuje takovéto vady.
sportovní boty Adidas YUNG-1
Požaduji plné vrácení peněz za nekvalitní obuv a případně výměnu za jiný model ale od jiné firmy
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Bylo-li rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Obuv kterou jsme obdrželi na reklamaci dne 26. 06. 2020.
Za vyjádřením z 23. 07. 2020 si stojíme.
I přes krátkou dobu užívání byla obuv shledána v zanedbaném stavu bez známek údržby.
K tomuto typu poškození dochází při nazouvání obuvi bez použití obouvací lžíce či volným pohybem nohy v botě.
Jedná se tedy o mechanické poškození způsobené uživatelem.
Mrzí mně, že firma odmítá odpovědnost za prodej zmetku a přikládám obrázek dle nich zanedbaných bot po 3 měsících lehkého používání. Zda je normální, že se obuv Adidas po tak krátké době zničí, to nechám nyní na vyjádření soudního znalce, kterému přinesu též na ukázku boty stejného typu 12 let staré, tedy z doby kdy firma Adidas ještě vyráběla kvalitní obuv, kde není ani po této době prodření paty znatelné.
Dle mého názoru je prodření za tak krátkou dobu nepřijatelné ani u bot z čínského tržiště v ceně kolem 300 Kč a již vůbec ne u renomované firmy Adidas v ceně 100 EUR.
Vyjádření prodejce o nesprávném nošení a obouvání beru jako pokus vyhnout se odpovědnosti a matení zákazníka, neboť při prodeji by měli tedy výslovně upozornit, že obuv Adidas potřebuje zvláštní dovednosti k obouvání a nošení.
Administrátora požádám o ponechání této stížnosti otevřené, neboť bych zde rád dal vyjádření soudu jako varování pro další zákazníky.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
