Počet nahlášených stížností: | 3 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Dne 4.11.2019 jsem ve výše uvedené prodejně Čáslav, reklamoval kávovar na expreso. Bohužel po opravě dne 2.12.2019 jsem byl nucen zmíněný kávovar znovu reklamovat pro stejné závady. Dne 23.1.2020 jsem tento kávovar reklamoval po třetí pro stejné závady. Při této třetí reklamaci jsem požadoval odstoupení od kupní smlouvy a vrácení peněz.
Prodejce však odmítá vrátit peníze s odůvodněním, že třetí reklamace nebyla uznána. Dle mého názoru se jedná pouze o účelový trik, neboť jak první, tak druhá reklamace byly bezvýhradně uznány.
Kávovar DeLongh ECP21.31i
Prodejce by měl vrátit peníze. Nechci se vyjadřovat ke kvalitě výrobku popřípadě oprav, ale tři reklamace ve velmi krátkých časových úsecích hovoří sami za sebe.
|
Tweet |
Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (k tomu viz i rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
reklamace byla vždy předána autorizovanému servisu. Při třetí reklamaci došlo pouze k odvápnění výrobku, které způsobovalo neprůchodnost trysky, avšak není klasifikováno jako záruční úkon. Toto odvápnění by se mělo dělat pravidelně s ohledem na kvalitu vody, v tomto případě zřejmě častěji, než udává výrobce, aby nedošlo ke kompletnímu zavápnění, jako v tomto případě, pak přístroj není schopen vodu protlačit tak jak má. Po odvápnění byl přístroj servisem dlouhodobě testován a žádná závada nebyla shledána, proto byl vrácen zákazníkovi.
Dobrý den,
k novému posudku prodejce sděluji následující. Při tak krátkém časovém úseku mezi jednotlivými reklamacemi, jsem nemohl provést ani polovinu počtu presování, kde by dle doporučení výrobce mělo dojít k odvápňování přístroje. Navíc do presovače používám velmi měkkou vodu, stejně tak jako do varné konvice u které je jasně vidět, že se nezavápňuje téměř vůbec.
Pro ucelený přehled přikládám zápisy o všech třech reklamacích a část návodu výrobce o doporučeném odvápňování
Technický stav přístroje a související kvalitu vody bohužel nedokážeme na dálku posoudit. Takové zhodnocení (zda se jedná o vadu výrobku, či nikoliv) by měl provést právě soudní znalec, jak uvádíme výše. Nebylo by proto vhodné, abychom situaci z tohoto úhlu pohledu hodnotili.
Pokud však byly předchozí reklamace uznány a jednalo se o stejnou vadu (resp. o vadu, která se projevovala ve vlastnostech věci stejně), potom je zvláštní, že došlo ve dvou případech k uznání vady, zatímco ve třetím případě nikoliv.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.