| Počet nahlášených stížností: | 59 |
| Z toho za letošní rok: | 5 |
| Stále v řešení: | 1 |
25%
75%
Dobrý den,
dne 24.6.2019 jsem na eshopu prodejce-společnosti Servatech s.r.o.,Záběhlická 95/134, Praha 10 - (dále jen prodejce),zakoupil sportovní hodinky Xiaomi Amazfit Stratos -( dále jen výrobek ).
Dne 12.8.2020 se hodinky při rekreační jízdě na kole několikrát vypnuly i přes to, že baterie byla plně nabitá. Po návratu z výletu jsem hodinky ještě na ruce omyl a po sundání hodinek mi zůstala krytka snímače HR přilepena na ruce.
21.8.2020 jsem hodinky zaslal k reklamaci a závadu stejným způsobem popsal.
31.8.2020 mi bylo prodejcem ad servisním technikem, prostřednictvím servisního protokolu zaslaného v emailu sděleno, že:
" Zjištěno mechanické poškození zařízení - odpadlé sklíčko senzoru tepu- ZÁRUKA NEZNÁNA. Možnou příčinou problému může být například: Slaná voda může více narušovat strukturu lepidla a může dojít k odlepení krycího či dotykového skla. Dále slaný pot v kombinaci tělesným teplem a smýkání hodinek ze strany na stranu, nebo působení rázu při běhu. To vše má vliv i na lepidlo kolem ochranného sklíčka. Dále je to pobyt v sauně, páře,vířivce.
Oprava není možná, vráceno zpět bez opravy."
Se zamítnutou reklamací jsem nesouhlasil a prodejce kontaktoval s tím, že z mé strany jako uživatele k žádnému mechanickému poškození nedošlo a výrobek jsem nepoužíval způsobem, který by byl v rozporu s užíváním popsaném v uživatelské příručce. Byť z argumentace servisního technika při popisu příčiny poškození, je patrná jasná kontroverze.
Také jsem upozornil, že z dostupných zdrojů jsem získal informace od autorizovaného servisu a distributora pro ČR o výše popsané závadě, která se u jisté řady výrobku vyskytuje a pokud se opravdu neprokáže to zmíněné "mechanické poškození!, jako je destrukce výrobku ze strany uživatele, tak s uznáním záruky není problém.
Prodejce mi mé tvrzení jednou větou vyvrátil a pokud nesouhlasím, mám se obrátit na patřičné úřady.
Což jsem udělal. Podal jsem podnět k prošetření na ČOI - ( ještě čekám na vyjádření), nechal vypracovat znalecký posudek, který jasně a prokazatelně značí, že reklamace byla neoprávněně zamítnutá a také jsem oslovil advokátní společnost.
Jde mi především o to! Našel jsem dost uživatelů, kteří neuspěly s reklamací daného výrobku ze stejné nebo dosti podobné příčiny jako já.
Příjde mi to jako klamání spotřebitele. Koupíte si hodinky ke sportu, které výrobce/prodejce deklaruje jako sportovní,(viz. manuál, reklama atp.) a v případě poruchy po krátké době použivání v duchu rekreačním způsobu sportovních aktivit Vás prodejce obalamutí, že jste je vlastně poškodil, proto že jste si s výrobkem dovolil běhat, plavat nebo se s něma dokonce osprchoval...
Za mě jednoznačně Fake, který na našem trhu nemá co dělat.
Děkuji za zveřejnění
a jsem s pozdravem
Michal Jelen
Xiaomi Amazfit Stratos - chytré sportovní hodinky
Odstoupení od smlouvy, návrat plnění,( nedůvěra ve výrobek ), úhrada nákladů spojených s řešením reklamace.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Vyšel-li znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, přičemž reklamace byla prodejcem zamítnuta v neprospěch spotřebitele, lze konstatovat, že reklamace nebyla provedena ve stanovené době (30 dní nebo individuálně sjednaná doba) řádným způsobem. Pokud prodávající nevyřídí reklamaci řádně a včas, jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Prodávající má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku.
Pokud prodávající nevrátí spotřebiteli neprodleně peněžní prostředky, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli. Pokud bude podnikatel nadále v prodlení, doporučujeme spotřebiteli, aby mu zaslal tzv. předžalobní výzvu dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a vyzval ho k plnění ve lhůtě, která nesmí být kratší než 7 dnů před případným podáním žaloby k soudu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Vyšel-li znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, je tím výrazně "vylepšena" důkazní pozice spotřebitele v případném soudním sporu.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66249 stížností |
| Za měsíc | 405 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
