| Počet nahlášených stížností: | 146 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
50%
50%
Dobrý den, dne 23.7.20 jsem zakoupil motorový kultivátor HECHT 746 za cenu 6 290kč. Po druhém použití praskl obal převodovky a tarokoval motor. Dne 26.7.20 jsem odvezl stroj k reklamaci. Dne 21.8. volali že je reklamace zamítnuta s nabídkou opravy za 4 500kč, kterou jsem odmítl. Dne 25.8. končila 30 denní lhůta k vyřízení a jel jsem pro stroj, který tam ale nebyl a proto jsem podal žádost o odstoupení od smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace. Od podání již 15 dní uběhlo a nepřišli ani peníze ani žádné vyjádření. Vše proběhlo od koupě až po odstoupení od smlouvy na pobočce ve Zlíně, podotýkám že chovaní NĚKTERÝCH (ne všech) zaměstnanců je až šokovaně neprofesionální, od lží, arogantnosti až k natáčení mé osoby na osobní mobilní telefon i když jsem si to nepřál.
V rekl. protokolu nebylo dostatečné objasnění jak závada vznikla a o tarokování (kolísání) motoru nebyla ani zmínka. Stroj byl odeslán do Prahy, kde nás prodejci ze Zlína odkazují pro veškeré informace. V Praze nereagují na mail a nelze se dovolat.
S pozdravem P.Mazal
Vrácená kupní ceny
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Prodávající má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se prodávající se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace. K tomu v řešené věci došlo.
Dle našeho názoru se lhůta vztahuje i na povinnost prodávajícího připravit reklamovaný výrobek k převzetí pro spotřebitele a spotřebitele informovat o možnosti s výrobkem disponovat. Pokud bychom připustili závěr opačný, došlo by podle našeho názoru k popření samotného účelu existence této lhůty. Lhůta je zde proto, aby spotřebitel nenesl nepřiměřeně dlouhou dobu negativní dopady (negativním dopadem zde rozumíme nutnost obejít se bez reklamované věci) toho, že mu byla dodána vadná věc a on pouze uplatnil v souladu se zákonem své nároky, které mu plynou z vadného plnění. Zadržování věci (resp. neumožnění s věcí disponovat) i po uplynutí lhůty s odůvodněním, že na tuto část reklamačního procesu se již lhůta nevztahuje, není podle našeho názoru v souladu se smyslem zákonné úpravy a se zásadou ochrany slabší smluvní strany. Jinými slovy, reklamace je vyřízena teprve v momentě, kdy je spotřebitel vyrozuměn o tom, že může s věcí disponovat a reálně mu tato dispozice s věcí je skutečně umožněna.
Tento názor opíráme i o nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2063/17, ze dne 23. 11. 2017, podle kterého platí, že připouští-li zákonná ustanovení, která upravují spotřebitelské vztahy, vícero možných výkladových řešení, je ústavně konformní takový výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.
Pokud prodávající nevyřídí reklamaci (o tom, co všechno patří pod pojem "vyřídit reklamaci" viz výše) ve stanovené době (30 dnů nebo individuálně sjednaná doba), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Prodávající má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku.
V případě, že prodávající nevrátí spotřebiteli peněžní prostředky v přiměřené době po odstoupení, je možné prodávajícího vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobnívýzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
