| Počet nahlášených stížností: | 789 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 9 |
69%
31%
Dne 19.9.2020 jsem přijel na autobusové nádraží Na Knížecí a chtěl navštívil prodejnu Lidl. U vstupu jsem byl zastaven ochrannou, která mě nechtěla vpusit do provozovny. Jako důvod uvedla, že nemám roušku. Já ji ale měl nasazenou. Jednalo se o roušku PPF1, kterou jsem si zakoupil na dovolené v zahraničí. Vyrobená je z plastu (snadná údržba), upevněna na bradě a zakrývá nos a ústa, tak jak je předepsáno. Kontaktoval jsem infolinku, protože ochranka mi odmítla zavolat odpovědnou osobu. Rovněž mi odmítla Knihu přání a stížností. Na ifolince paní Simon vykomunikovala, že do prodejny mohu vstoupit, ale přesto jsem byl zadržen a vyzván k opuštění prodejny nebo bude použito donucovacího prstředku. Jako bývalý pracovník ČOI považuji toto jednání za diskriminační s ohledem na to, že ochranka umožnila vstup osobám, které sice měli klasikou roušku, ale bez zakrytěho nosu, oponujícím, že nosem se vir nevydechuje. Paní s infolinky mi řekla, že se mi přijde manažer prodejny omluvit. Ten bohužel nepřišel.
Chápu, že situace ohledně nošení roušek není úplně v pořádku, ale bylo by vhodné pracovníky proškolit slušnému jednání a postupovat dle předpisů. Zvažoval jsem, že podnět předám regionálními inspektorátu ČOI Praha, ale od tohoto záměru ustoupím v případě písemné omluvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Má-li spotřebitel za to, že došlo k porušení předpisů upravujících práva a povinnosti subjektů v rámci ochrany veřejného zdraví, může se obrátit na hygienickou stanici s podnětem k prověření.
Obecně platí, že dle § 6 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále také dle ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod, či zákona č. 198/2009 Sb., antridiskriminační zákon), není podnikatel oprávněn odepřít spotřebiteli vstup do provozovny bez legitimního odůvodnění tohoto zákazu.
(Přímou) diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru. Uvedený výčet důvodů není vyčerpávající. Obecnou výjimku (kromě specifických pro jednotlivé oblasti, např. zaměstnávání), kdy nejde o diskriminaci, přestože by se tak na první pohled mohlo zdát, tvoří případy, kdy je toto rozdílné zacházení objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné.
V uvedeném případě máme za to, že pokud spotřebitel naplnil povinnosti stanovené opatřením Vlády ČR, tzn. měl nasazenou roušku, resp. jiným způsobem měl zakrytá ústa, není zde legitimní důvod, pro který by mu měla společnost zamezit vstupu do prodejny.
K případnému použití donucovacích prostředků uvádíme, že dle § 76 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Je však povinen tuto osobu předat ihned policejnímu orgánu. Je na zvážení, zda se v uvedené věci jedná o spáchání trestného činu. Domníváme se, že nikoliv.
Vyjádření dTestu
Tímto žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. Pokud tak společnost neučiní, bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost nevyužila možnosti na případ reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
