| Počet nahlášených stížností: | 12 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Mám necelý rok starou sušičku zakoupenou u Alza.cz a ta přestala fungovat. Po nahlášení reklamace přes online formulář se mi tedy ozval technik až po třech dnech místo slibovaných dvou. Po prvním telefonátu problém s časem kdy dojede na opravu. A následně to šlo ráz naráz nejmenovaná slečna/paní z vedoucí reklamací mi začala přikazovat co mám dělat. I když jsem psal, že chci jinou alternativu opravy třeba někam dovézt či tak neco nic nebylo nabídnuto. Nyní konečně technik byl u nás a oznámil že prasklý řemen ale ten se nevztahuje na záruku takže když počkáme, tak to na záruku opraví, ale to již uplyne zákonem daná doba na vyřízení reklamace a to 30.9.2020. A podotýkám řemen si odvezl s sebou. Již jsem kontaktoval soudního znalce pro ohledání a sepsání posudku, ale řemen mi prý vrátí až po uplynutí reklamační doby a prý mám vydržet buď to opraví do daného termínu nebo napíšou, že mi neuznávají reklamaci. Každopádně jsem již kontaktoval i vedoucího servisu BEKO, aby mi poslal písemně stanovisko že prasklý řemen není uznáván na záruku co mi řekl technik a jak vedoucí servisu tak vedoucí reklamací již nereagují.
Reklamace číslo ML 318 816
Tak nebo tak hlavně to již uzavřít buď to opravou nebo bez opravy pakliže bude druhá varianta, tak to dotáhnou do konce i kdyby jsme to řešili i přes jiné instituce, už jen z principu věci a chování společnosti BEKO a jejich zaměstnanců.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud je řemen součástí zakoupené věci, vztahuje se i na něj dvouletá zákonná záruční doba. Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud byl mezi stranami ujednán určitý způsob vyřizování reklamace (např. že spotřebitel oznámí vadu pomocí formuláře a společnost pošle do místa bydliště spotřebitele technika, což vyplývá z obsahu stížnosti), pak lhůta počíná běžet dnem, kdy spotřebitel v souladu s tímto sjednaným způsobem uplatnil právo z vady poprvé. Společnost po uplynutí 30 denní lhůty pro vyřízení reklamace nemá nárok na zadržování reklamované věci. Pokud vedoucí servisu společnosti písemně neuznal reklamaci řemene, jak je uvedeno ve stížnosti, má společnost povinnost vydat tento řemen bezodkladně spotřebiteli, jinak se z její strany může jednat o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Pokud podnikatel reklamaci vůbec ve stanovené době (30 dnů nebo individuálně sjednaná doba) nevyřídí, jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Pokud k neuznání reklamace došlo v 30 denní lhůtě, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (k tomu shodně Krajský soud v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005 nebo Městský soud v Praze sp. zn. 11 Co 438/2001). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Odůvodnění reklamace, že na jednu součást věci (zde řemen v sušičce) se reklamace nevztahuje, neobstojí ani v případě, kdy by něco takového bylo ujednáno mezi stranami ve smlouvě nebo v obchodních podmínkách. V souladu s § 1812 odst. 2 občanského zákoníku totiž platí, že k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
