| Počet nahlášených stížností: | 9 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
28.5.2020 jsem odeslala email pomocí formulářů se stránky společnosti, E.ON , kde jsem požádala o ukončení odběru elektřiny k 31.8.2020 na svých 2 odběrných místech /byt garáž/ z důvodu přechodu k jinému dodavateli. U společnosti E.ON jsem měla smlouvu na 2 roky která měla končit k 31.8.2020.Ještě tento den mě přišel email potvrzující obdržení mých žádostí.
3.6. 2020 jsem obdržela e- mail od společnosti E.ON, kde mě informovali o nemožnosti zpracování zaslaného požadavku z důvodu chybějícího podpisu zákazníka.
Vzhledem k tomu, že ze zaslaného sdělení mi nebylo zřejmé, že má výpověď je neplatná, ale je třeba abych pouze doplnila chybějící údaj,
jsem tedy 4.6.2020 totožné formuláře s datem žádosti 28.5.2020 a žádostí o ukončení smlouvy k 31.8.2020 doplněné o podpisy odeslala společnosti E.on.
V tomto dnu mě opět přišel potvrzující email od společnosti.
8.6.2020 jsem od společnosti E.ON obdržela email ve kterém mi oznámila ukončení dodávky k datu 31.8.2021. Bohužel jsem při čtení tohoto dokumentu přehlédla rok 2021 a byla přesvědčena o potvrzení mé žádosti k 31.8.2020.
11.9. jsem obdržela mimořádné faktury při ukončení odběru na obě odběrná místa k 31.8.2020.
Zároveň jsem byla kontaktována i novým dodavatelem elektřiny společností Innogy, který mi tvrdil přechod obou odběrných míst k jejich společnosti.
Byla jsem proto přesvědčena že došlo k bezproblémovému přechodu.
25.9. jsem ale obdržela dopisy, kde mě společnost Eon vyzvala k uhrazení sankcí kde mi udělili pokutu na každé odběrné místo 5500 Kč. Telefonicky jsem společnost E.ON kontaktovala a upozornila jsem je, že považuji za platné žádosti odeslané 28.5.2020, žádosti, které jsem odeslala 4.6. nebyly nové ale pouze jsem v nich dodala chybějící údaje /podpisy/. Proto tedy s udělenými pokutami nesouhlasím.
Moji stížnost zamítli s tím, že, mou žádost odeslanou 28.5.2020 považují za neplatnou. Toto mi ale včas neoznámili.
Zároveň mě i tvrdí, že udělala chybu i společnost innogy, která si u nich neověřila, že odběrná místa jsou volná k přechodu k novému dodavateli elektrické energie.
E.ON trvá na tom, že je platná žádost dodaná doplněná potřebnými podpisy až 4.6.2020 která nesplňuje lhůtu nutnou k podání výpovědi 90 o pouhý jeden den, podle nich jsem vypověděla smlouvu až 89 dní před žádaným datem ukončení a proto mi smlouvy prodloužily o rok a zároveň mě ale odeslali ukončovací mimořádné faktury a předali jinému dodavateli.
Sám E.ON, ale pochybil tím, že v době kdy už jsem podle mimořádných ukončovacích faktur nebyla jejich zákazníkem, odebrali z mého SIPA částku 1080 Kč jako zálohu na září, o jejíž navrácení jsem je musela telefonicky žádat.
Prosím o radu, jak mám dále ve sporu se společností EON postupovat.
Moc děkuji o pomoc či radu jak řešit svůj problém.
Věra Kolkopová
Prosím o pomoc při řešení tohoto problému, nebo radu jak nadále ve sporu postupovat.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V souladu s § 1998 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.
Ohledně nezbytných náležitostí lze přiměřeně (neboť v daném případě nešlo o absenci podpisu, ale výpovědního důvodu) aplikovat závěry Nejvyššího soudu obsažené v jeho rozhodnutí se sp. zn. 32 Cdo 750/2009 Sb. Pokud zákon ani smlouva uzavřená mezi účastníky nestanoví, že obsahovou náležitostí sjednané výpovědi je uvedení podpisu, nemůže mít absence podpisu ve výpovědi za následek neplatnost výpovědi pro neurčitost. Právní jednání nelze považovat za neurčité jenom proto, že neobsahuje náležitost, kterou obsahovat nemusí, tedy která není právním předpisem stanovena nebo účastníky sjednána jako nezbytná obsahová část právního jednání. Neobsahovala-li výpověď podpis, nelze ji jen z tohoto důvodu považovat za neurčitou. Lze si podle nás představit situaci, kdy na základě smluvního ujednání smlouvy mohou být vypovězeny přímo v "těle e-mailu" bez toho, aniž by spotřebitel měl povinnost výpověď se svým podpisem přikládat do přílohy, pokud ke komunikaci došlo z e-mailové adresy, kterou spotřebitel uvedl ve smlouvě.
Pokud ovšem smluvní ujednání stanoví, že podpis výpovědi je nezbytnou součástí, máme za to, že se jedná o legitimní požadavek směřující ke zvýšení právní jistoty, resp. sloužící k ověření totožnosti vypovídajícího.
Vyvstává otázka, zda doplnění podpisu působí zpětně, tedy zda posouvá účinnost výpovědi zpět do okamžiku, kdy byla výpověď (bez podpisu) dodána poprvé. Domníváme se, že v řešené věci, nikoliv obecně, tomu tak je. Tento závěr opíráme zejm. o následující:
- spotřebitelka zaslala výpověď k 28. 5. 2020 (čtvrtek), přičemž ještě týž den bylo společností potvrzeno obdržení této žádosti.
- k 3.6. (středa), tedy šest dní poté, co potvrdila přijetí žádosti, společnost spotřebitelku upozornila na chybějící podpis. Jedná se přitom o náležitost, jež je zjistitelná pouhou zběžnou kontrolou. Upozornění bylo učiněno přesně v den, kdy uplynula lhůta, ve které ještě mohla spotřebitelka bez zaplacení pokuty smlouvu vypovědět.
- výpověď byla ve všech ostatních znacích bezvadná a obsahovala údaje, ke kterým mohla mít přístup pouze osoba, která smlouvu uzavírala (např. že v ní bylo uvedeno číslo smlouvy, rodné číslo spotřebitelky atp.), nebo že šlo o projev vůle učiněný prostřednictvím e-mailu spotřebitelky, a bylo by tak i bez podpisu zjevné, že vůli projevila právě osoba, která smlouvu uzavírala. Upozorňujeme, že tento bod je pouhým předpokladem a ze stížnosti samotné nevyplývá. Domníváme se však, že s ohledem na praxi je jeho naplnění pravděpodobné.
- dle § 582 občanského zákoníku platí, že "není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí." Podle důvodové zprávy se navrhuje převzít myšlenku někdejšího zákoníku mezinárodního obchodu (§ 31 odst. 2 z. č. 101/1963 Sb.), podle něhož lze neplatnost vyvolanou nedostatkem formy dodatečně zhojit s účinky "ex tunc" ("od tehdy"). Dodatečné zhojení (konvalidace) vady formy spočívá ve vyhotovení formálního dokumentu, který splňuje požadavky stanovené zákonem, či z vůle jednajících stran. Ačkoliv se v řešené věci nejedná primárně o nedodržení formy, ale o chybějící obsahovou náležitost (podpis), nelze přehlížet, že jde ve své podstatě o náležitost ryze formálního charakteru. Proto se domníváme, že výše uvedené ustanovení je přiměřeně použitelné na řešenou věc.
Z výše uvedených důvodů máme za to, že dodání podpisu spotřebitelkou zhojí vadu výpovědi do té míry, že tato výpověď nabyde účinnosti ke dni 28. 5. 2020, tedy s účinky "ex tunc". Rádi bychom spotřebitelku závěrem upozornili, že toto výkladové stanovisko není jediné možné, a proto není možné ani odhadnout, jak by se k této situaci postavil soud.
Pokud došlo k včasnému vyloučení prolongace a dodavatel jej zamítá, doporučujeme podat návrh k Energetickému regulačnímu úřadu - písemně. Energetický regulační úřad je dle § 17 odst. 7 energetického zákona oprávněný rozhodnout, zda byl smluvní vztah náležitě ukončen nebo ne.
S ohledem na princip dobrovolnosti se společnost E.ON Česká republika, s. r. o. rozhodla nevyužít službu VašeStížnosti.cz pro řešení sporů se svými zákazníky. Stížnosti svých zákazníků řeší společnost pouze prostřednictvím útvaru Management Stížností (vedoucí pan Zbyněk Holoubek, zbynek.holoubek@eon.cz).
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
